南京苏果肉松柜里爬出十几只蟑螂："盖子没关"四个字，糊弄不了老百姓的嘴
·
8月31日，南京峯汇中心新尧金地广场苏果超市，顾客拍下视频：散装称重区的海苔肉松柜里，黑压压的蟑螂在肉松堆里爬动，大大小小十几只，目击者直呼"恶心坏了"。一个号称江苏连锁百强、连续12年位列全国前十的超市，散装柜台竟成了蟑螂的"自助餐厅"。更可笑的是超市回应：客服先称"之前没有过这种情况"，9月1日苏果有限公司甩出一句"推测是8月30日晚顾客打开盖子忘记关，员工没及时检查"——这锅甩得又快又圆，顾客忘关、员工漏检，唯独超市没有责任。可老百姓的嘴没那么好糊弄，散装食品柜的玻璃盖板本就是最后的防线，如今却形同虚设，一句"顾客忘关"就想翻篇？

"盖子论"站得住脚吗？法律可不这么看

苏果把原因归结为"顾客忘关盖+员工巡检不到位"，表面诚恳，实则是在玩文字游戏。《食品安全法》第三十四条第六项明令禁止生产经营"霉变生虫、污秽不洁、混有异物"的食品。肉松柜爬满活蟑螂，条条踩中。第一百四十八条第二款更明确：消费者可主张价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿不足1000元的，按1000元计算。参考长春市朝阳区法院2026年判例：消费者外卖米粉吃出昆虫，商家抗辩"无法证明虫子是掉进去的"，法院判赔1000元，法官强调食品经营者对全流程负有严格卫生管理义务，封闭包装后几分钟发现异物，"系被告原因导致具有高度盖然性"。央广网援引律师张力解读：食品中出现虫子属"混有异物"，惩罚性赔偿不以人身损害为前提。哪怕你只买了20元肉松，一口没吃，只要柜里爬着蟑螂，超市就应付1000元。"顾客忘关盖"在法律上不构成免责事由，员工是超市的人，巡检是超市的义务，对外赔偿一分都不会少。

老百姓的怒火，藏在三个细节里

第一句：去趟家门口的大超市都得提心吊胆看柜台有没有"加料"，这是什么魔幻现实？苏果是江苏本土的连锁店，老百姓图的就是放心，结果肉松变成"蟑螂养殖基地"，交的是放心钱，拿的却是要命的"蛋白质"。

第二句：出事后的第一反应永远是"推测原因"、"正在核实"，可老百姓要的是以后不敢再出事。苏果说"对有裸露在外风险的散称商品正拟定升级相关规范"——拟定、打补丁、事后补救，这套流程太熟悉。在"拟定"出来之前，已有多少散装食品悄悄经历了同样的"忘关盖"之夜？

第三句：监管不能总等网友上热搜才"派员查看"。栖霞区市场监管局尧化分局8月31日事发、9月1日已到场，但仍在处理中。老百姓想问：日常巡查去哪儿了？虫鼠害防治台账查了没？消杀记录调出来看看？若监管总跑在热搜后面，下次换家超市，剧本就会重演。

买到这种肉松的人，该怎么维权？

近期在新尧金地广场苏果买过散装肉松的消费者，别只盯着"退货退款"——那只是底线方案，你还能依法主张更多。第一步：固定证据。保留购物小票、支付记录、会员明细；肉松未吃完的拍照录像封存；门店召回公告拍下来，这是超市自认问题的关键。第二步：主张法定赔偿。依《食品安全法》第一百四十八条第二款，要求退货款并支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，不足1000元按1000元计算。超市目前只提"登记退货退款"，你需当面提出，或拨打12315、12345投诉。第三步：协商不成向栖霞区市场监管局尧化分局举报（已介入），必要时起诉。注意：即使肉松价款二三十元，十倍不足1000元，法定最低赔偿就是1000元，这不是超市的施舍。

散装食品这块"遮羞布"，早就该揭了

苏果事件表面是个别门店管理疏漏，深层是散装食品零售的系统性风险。散装柜台常常是卫生"灰色地带"：盖子不盖、勺子乱放、巡检走过场、消杀记录应付了事。苏果在江苏有几百家门店，这次出在新尧金地广场店，但"盖子未关、巡检不到位"的管理逻辑，其他门店是否也存在？公司称"正拟定升级相关规范"，可每次"拟定"都是在消费者用健康买单之后。真正的食品安全，不能总靠顾客手机镜头监督。巡检表不该是花架子，消杀记录不该是月底补填的数字游戏。目前栖霞区市场监管局已派员现场查看，仍在处理中。我们期待的不仅是对一家门店、一批肉松的处罚，更是对散装食品监管体系的实质性推动——比如强制加装密封防护装置，将虫鼠害防治纳入日常必检项。老百姓进超市是去买吃的，不是去参加"蟑螂探险"。民以食为天，食以安为先，天塌下来时，再厚的"盖子"也盖不住该出的窟窿。