湖南永州，一女子的孩子读初二，
被确诊中度抑郁，好在病情能控制，也不会伤害他人。新学期开学，她把孩子送进学校，学校竟要求女子签一份“免责协议”。女子不签，学校拒收孩子，变相要求学生休学或转学。孩子无学可上，只能待在家里。女子怒了，进行了投诉。学校：不是免责协议，涉及家校沟通等。相关部门已介入。

一女子的孩子读初二，眼瞅着升初三了，孩子却被确诊中度抑郁。

当父母的，看着孩子被抑郁症折磨，心都碎了。

可这时候，父母是孩子的倚靠和后盾，他们必须坚强起来，陪孩子度过难关。

好在，经过治疗，孩子的病情一直处在可控范围内，从来没有过伤害他人的行为。

女子全程陪着孩子配合治疗，也做好了日常监护，就盼着新学期能正常返校上课，别落下学业。

可到了开学报名的时候，学校拿出一份心理风险、安全责任告知文书，要求女子必须签字才能让孩子入校。

女子翻完整个文件，觉得这份东西就是变相的免责协议，里面的权责划分完全不公平，直接拒绝了签字。

没想到，学校以此为由，不给孩子办理报名手续，不让他返校上课，话里话外劝家长要么给孩子办休学，要么直接转学。

就这么一来二去，新学期都开学了，孩子没法回学校，只能天天待在家里，正常的义务教育直接被中断。

女子实在气不过，直接向相关部门投诉了这件事。

校方出来回应，说这份文件根本不是什么免责协议，内容只是要求家长配合做好孩子的治疗工作，平时多和学校沟通。

万一孩子在校出现突发情况，家长能第一时间赶到学校对接。

校方还说，这个学生上学期就频繁请假，平时也流露过不少消极想法。

而学校这么做，是出于安全考虑，才建议孩子先休学把病养好，康复之后再返校，不是故意要拒收学生。

目前，相关部门已经介入核查，还联合多个部门，协商出一个双方都能接受的解决方案。

2025年，广东佛山某公办初中，也曾要求一名确诊轻度焦虑的初二学生家长签署“在校发生意外学校概不负责”的协议。

家长拒签后，学校连续两周不让孩子进校门，最后在相关部门的介入下，学校撤销了不合理的协议要求，安排心理老师定期跟进学生状态，学生才得以正常返校上课。

我认为，受教育权是每个孩子的法定权利，根本不是靠家长签不签字才能换来的。

学校怕担安全责任的心情能理解，但不能一碰到有心理问题的学生，就想着把人往外推，用签免责协议的方式，把所有责任全甩给家长。

真要出了问题，就算签了这种协议，学校该负的管理责任也跑不掉，反而把孩子上学的路给堵死了，完全是本末倒置。

逼着家长签不公平的协议，不如多配几个专职心理老师，平时多跟进学生状态，这才是真的对孩子负责。

《义务教育法》第4条规定，凡具适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。

学校以拒签风险告知书为由，拒收学生，直接侵犯了学生的法定受教育权，该类不合理的免责约定，也不具备法律效力。

我认为，用拒收学生的方式规避管理责任，看似把学校的风险降到了最低，实则把一群特殊状态的孩子，推到了更孤立无援的位置，侵犯的的是整个义务教育的公平。

对此，你怎么看？

案例来源：行动新闻2026-9-2