该如何评价曾国藩？

怎么评价曾国藩，这完全看个人站在什么立场。

先不要着急评价曾国藩，先问问自己怎么评价西班牙的佛朗戈、智利的皮诺切特。

然后再回答下面的问题：

是“三代人的累积胜过一代人的努力”合理，还是“一代人的努力胜过三代人的积累”合理？
我这里讲一个真实的案例，陕甘宁边区曾经的生产模范吴满有。

他是逃荒到了延安，土改分到了120亩山地，然后经过他全家十年的努力，到了1946年，吴满有已经拥有了700亩田地以及十几头牛、上百只羊，家里请了四个长工、一个放羊娃。

这其中明确开荒所得到的土地不到200亩，也就是说吴家有超过一半是他购买的周边经营不善破产的同村人的土地。

吴满有是边区认证的生产模范，教员还让长子拜他为师学习农业生产技术。

可谓是清清白白靠勤劳致富的农业带头人。

假设吴满有没有经历被俘，而是顺风顺水的到了1952年再次土改，吴满有一家拥有至少700亩田，十几头牛和上百支羊，要不要平均分给村里的穷人？

那你觉得吴满有靠勤劳肯干积累下的700亩地和十几头牛、上百支羊分给村里的贫民，这公平吗？这合理吗？

吴满有可是边区认证过的生产模范，还是教员长子的老师。

而在古代，“义军”本质就是“用一代人的努力”靠暴力，掠夺别人“三代人的积累”。

比如太平天国忠王李秀成在自述里就说过太平天国放火烧了他的家，全家只能跟着太平天国走。

而到了李秀成30多岁，他在苏州有了豪华的宫殿群，这宫殿群是怎么来的？

他当年可是连家都被太平天国起义军给烧了。

事实上，正如我之前回答里所说的那样，曾国藩从不掩饰自己对流民（无产阶级）的残忍，甚至到了让满人军官塔齐布都觉得残忍的地步。

然而，曾国藩绝不是“湘军”唯一对流民残忍的人，“湘军”系统里出身中小地主家庭的“秀才/举人”军官对流民都残忍。

为什么呢？

有产阶级对于想要暴力剥夺他们财产的无产阶级发自骨子里的仇恨。

曾国藩就是黄泛区的佛朗戈和皮诺切特。

如果你觉得曾国藩哪怕是相比佛朗戈都太残忍了，那恐怕不止曾国藩与佛朗戈的差距，更是黄泛区和西班牙的差距，是儒家文化和天主教文化的差距。

另外值得注意的是“湘军”里对无产阶级最残忍的绝不是曾国藩，而是彭玉麟。

彭玉麟连太平天国的老弱病残都坚持要斩尽杀绝。

他不但直接屠灭太平军占据的九江城，还杀气腾腾写下了：

直教殄灭无遗种，尸拥长江水不流。
写完后还生怕后人为自己找补，专门在诗后写了注释：（九江）城破悉歼之，鸡犬不存。

但是由于彭玉麟不纳妾、不蓄财、不怕死、不贪图功名利禄，私德完美的就像是从儒家经典里走出来的圣人，根本无法攻击，所以只能把曾国藩树成牌靶子了。

那么，当时太平天国主要活动区域：江西、江苏、浙江、安徽四省的有产阶级是怎么看待曾国藩这个“黄泛区佛朗戈”的呢？

是支持太平天国还是清帝国呢？

截止整个太平天国运动，安徽有产阶级向清帝国捐款390万两，江西捐款850万两、浙江捐款660万两、江苏捐款850万两。

当然，这些捐款也不是白捐的，清帝国永久性增加了这些省份科举中举名额。比如江苏就永久性增加了18人，江西、安徽、浙江增加了10人。

当然，也可以说是这些省份花钱买了中举名额。

但是在太平天国在南中国的“起义”的时候，这些主要波及省份的有产阶级愿意拿出这么多钱购买中举名额，这不就代表他们更支持清帝国和曾国藩吗？