广东广州，男子在半夜预去一独栋别墅盗窃，他知院内有两条大狼狗，便扔进泡了药的骨头，试图药倒狗后作案。谁知他翻墙进入后，最终被未中毒的狼狗咬死。别墅主人觉得虽男子是来盗窃，但也是条人命，主动提出愿意给40000元人道补偿。可男子家属坚决不同意，直接将房主告上法庭，索要660000元赔偿，法院判决大快人心！

赵某家有套独栋别墅，高档大气，豪华壮观，他在院中养了两条大狼狗，一是爱好养狗，更主要的是让狗狗看家护院，保护家人和院落的安全。

连某生性好吃懒做，不务正业，近期他手头有些紧张，便对赵某的别墅打起了坏主意，准备去他家盗窃偷点钱花。

经过几天的观察，他发现赵某家院内有两条大狗，是他盗窃的一大障碍，他提前准备好了掺药的骨头，扔到院子里面，打算先把狗药倒，方便自己行窃。

等他以为狗已中招，就直接翻过院墙，闯进别人私人院子准备盗窃。

没想到药效没达到预期，翻墙落地的动静惊醒了狼狗。

看到有陌生人闯进来，两条狗立刻冲上去撕咬。连某来不及逃跑，最后伤势过重当场死亡。

连某家人得知连某被狗咬死了，悲痛欲绝，找到赵某家大闹，要求他赔偿。

好好的家，夜里突然闹出人命，屋主赵某事后心里也挺不是滋味。

虽连某是来盗窃的，自己没一点错，但毕竟一条生命没了，他不想把矛盾闹得没完没了，就主动提出愿意拿出4万元人道主义补偿，安抚死者家人。

可连某家属完全不接受这4万块补偿，情绪十分激动。

他们认准一个理：人死在你家院子里，你就要承担主要责任。

于是一纸诉状把屋主告上法庭，张口索要66万各类赔偿，包括死亡赔偿金、丧葬费还有精神损害抚慰金。

他们觉得是屋主没管好恶犬，才造成悲剧，所有损失理应由房主兜底。

死者家属反复强调出现死亡后果，房主就不能置身事外。

而赵某觉得自己十分冤枉，狗一直关在自家院墙以内，只是用来居家警戒，从来没有跑到公共区域伤人，是对方主动闯进来犯罪，风险完全是自己招来的。

《民法典》第1245条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任 。

饲养动物伤人一般饲养人要担责，但本案狼狗只在自家院内活动，屋主不存在违规养犬、管理疏漏。

死者连某是成年人，主动投毒、翻墙入户实施盗窃，属于主观故意的违法犯罪行为。

死亡结果，是他自己一系列违法行为直接带来的，屋主完全可以免除赔偿责任。

另外屋主愿意拿出4万元只是个人善意，属于自愿补偿，不是法律强制义务，法院不会把自愿善意当成责任。

一审法院判决，驳回家属全部66万索赔，认定屋主不用承担任何赔偿责任。

家属不服气继续上诉，二审核查全部证据之后，依旧维持原判。

消息传到网络，大多数人拍手叫好，说终于不再搞“谁死谁有理”的和稀泥判决。

明明是上门干违法勾当，出事之后反倒让守法老百姓买单，这说不过去。

也有少数人感慨，逝者家属失去亲人值得同情，但同情归同情，不能混淆对错。

可还有人说，小偷进屋受到狼狗撕咬，在撕咬中必狗吠人叫，动静很大，狗主人不可能不知，他们有阻止行为吗？

人己死了显然没阻止和施救，小偷行窃有罪，但罪不致死，主人纵狗行凶，見死不救，如我推论是正确的，主人是有罪的！

小偷被狼狗咬死的，狼狗禁养，法规中的禁养，不分自家院内还是出街，主人有过错，所以要赔。

网友评论不同的声音，房主真的一点责任也没有吗？

同情死者家属的遭遇没问题，但不能把这份同情，转嫁到没有过错的普通人身上。

现实里不少案件，总拿死亡结果倒逼无过错方掏钱，看似平息矛盾，实则伤害守法群众。

这份判决划清一条底线：人要为自己的违法行为买单，不能靠着“死人”这个结果，去压榨无辜者。

信源：宝鸡政法 2026-9-3
对此您怎么看？