这段话充斥着地理常识错误、逻辑偷换和史料曲解，堪称“伪考据”的典型。逐条驳斥如下：
第一，关于“山南水北为阳”的偷换概念。
“南阳”作为汉代郡名，其“阳”字源自郡治宛城位于伏牛山之南、汉水之北，这是大区域方位。但诸葛亮的“躬耕于南阳”是指东汉的南阳郡，其辖区横跨汉水两岸，涵盖今襄阳隆中所在的汉水以南地区。用后世缩小的“南阳市”地理去套汉代的“南阳郡”，是典型的以今代古。
第二，关于“宛”与“盆地”的胡乱嫁接。
“宛”在汉代是南阳郡治所（今河南南阳）的县名，本义是“屈草自覆”或“四方高中央下”，但这跟诸葛亮躬耕地毫无关系——诸葛亮说的是“南阳”郡，从未自称“宛人”或“宛中躬耕”。拿郡内一个县的地形特征，去否定整个郡的范围，逻辑上完全站不住脚。
第三，对“隆中”的望文生义和地理捏造。
《尔雅》“宛中，宛丘”指中央隆起的高地，但诸葛亮“隆中”是地名，不是地貌描述。襄阳古隆中位于汉水以南的丘陵地带，历代史志（如《汉晋春秋》）明确记载“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”。更可笑的是，独山在今日南阳市区西北，与襄阳隆中直线距离相隔近百公里，中间隔着整个新野、邓州，何来“隔壁”？这纯属强行拉郎配。
第四，关于“独山玉”的荒唐附会。
独山玉再名贵，跟诸葛亮躬耕地有半毛钱关系？难道产玉的地方就一定是三顾茅庐之处？按此逻辑，南阳还产烙画，是不是诸葛亮还得会烫画？这种用物产反推历史地理的论证方式，毫无学术严谨性可言。
最后，最致命的硬伤：襄樊（今襄阳）古隆中在汉水以南，属于“汉阴”不假，但东汉南阳郡的南界恰恰包括汉水以南的邓县辖区。诸葛亮自己说“躬耕于南阳”，《出师表》是写给蜀汉后主的奏疏，使用的是当时通行的行政区划名称——他耕种的隆中，行政上就属于南阳郡邓县，无论它在汉水哪一边。用后世“南阳市”的北岸边界，去否定汉代“南阳郡”的南岸辖区，是历史地理学入门级错误。
总结：这段文字表面引经据典，实则东拼西凑，把郡名、县名、地形、物产混为一谈，核心谬误在于——用今天南阳市的“阳”字解释，去否定汉代南阳郡的历史边界。如果“汉水以北才是南阳”成立，那东汉南阳郡的南界就凭空少了半个郡，请问史书上的“南阳郡辖三十七县”怎么算？这种论证，在史学界连讨论的资格都没有。