卸任支持率破55%，美国就这五位总统，民调数据不会骗人

二战结束之后，能在离开白宫那一刻，拿到超过55%民众认可的，算来算去就五个人，剩下绝大多数总统，临走的时候支持率都跌得惨不忍睹。

排在头一名的是克林顿，卸任支持率冲到66%，这个数字放在战后一众总统里面，属于天花板级别。

不少人会觉得纳闷，他摊上拉链门，还遭到国会弹劾，怎么老百姓还愿意给他高分。说到底普通人投票评判总统，钱包感受占的分量实在太重。

克林顿八年任期，美国新增2200多万个就业岗位，私营岗位占了绝大多数，失业率一路往下掉，90年代互联网浪潮爆发，硅谷科技企业遍地开花，经济热度拉满。

更难得的是，他接手的时候联邦政府是巨额赤字，到后期直接扭转成财政盈余，连续几年偿还国债，这是之后几十年美国都很难重现的局面。

私德争议闹得满城风雨，但过日子的老百姓，更在意手里的工作和收入，这就把丑闻带来的负面影响给压下去了。当然客观来讲，互联网时代的红利不是他凭空造出来的，可政策踩准风口，也是能力的一部分。

紧随其后的里根，卸任拿到63%的支持率，这位演员出身的总统，实实在在重塑了那一代美国人的心态。

70年代美国深陷滞胀泥潭，物价飞涨、就业萎靡，民众信心跌到谷底。里根上台之后推行减税，放开不少行业管制，释放企业活力，任期内经济年均增速达到3.5%，经济慢慢走出泥潭。

对外搞出星球大战计划，这套太空防御构想，逼着苏联硬着头皮跟进军备竞赛，消耗大量本国财力，外界普遍认为这套策略加速了苏联走向解体的进程。

不过里根时期联邦财政赤字也在扩大，好处和代价是并存的，可在当时的美国人眼里，国家重新挺直腰杆，这份感受足够打高分。

艾森豪威尔和奥巴马，两人卸任支持率同为59%。艾森豪威尔本身是二战五星上将，威望底子摆在那儿，上任之后敲定朝鲜停战协定，把美国从战争泥潭拽出来。

国内干的最出名的事，就是推动修建全美州际高速公路网，这套庞大的交通基建，彻底改变美国的物流、出行模式，后续几十年持续带动经济流转。他行事风格偏稳重，不搞激进的折腾，平稳度过冷战早期的紧绷阶段，老百姓愿意给他认可。

奥巴马拿到59%的卸任分数，最核心的标签就是医改。

半个多世纪好几任总统都想动美国医疗这块硬骨头，全都碰壁，奥巴马硬生生把平价医疗法案推了下来，将近2000万没有医保的底层人群获得保障，保险公司不能再因为人有既往病史直接拒保。

他接手国家的时候，刚好碰上金融危机，上台之后慢慢把经济从泥潭里拽出来。但这份改革从第一天就充满争议，大量州政府抵触法案，反对声音一直没断过，即便如此，卸任收尾阶段，依旧拿到接近六成的民众认可。

排第五位的老布什，卸任支持率56%，他的经历很有戏剧性。海湾战争开打那会儿，他的支持率直接飙升到89%，举国上下一片叫好，冷战落下帷幕，美国迎来外交高光时刻。风光没持续多久，国内经济陷入衰退，失业率走高，老百姓日子过得难受。

外交上再怎么辉煌，填补不了民生层面的缺口，民意快速回落，最后只拿到56分，也直接造成他竞选连任失败，只干完一届就离开白宫。

把这五个人放在一块看，能品出很现实的道理。美国民众评判总统，从来不会单一盯着某一件大事。

有的总统外交封神，国内经济拉胯，照样拿不到高评价；有的总统闹出巨大个人丑闻，只要民生成绩单亮眼，依旧能收获大量认可。

高卸任支持率，不等于这个人毫无短板，克林顿有丑闻，里根推高赤字，奥巴马医改争议缠身，老布什没能稳住国内经济。民调只是当下普通人的感受，随着时间推移，后世对他们的评判还会发生变化，但这些实打实的数据，能清清楚楚看见那个年代普通人最在乎什么。