北京海淀，大悦城寿司郎，一名家长带着男童在卡座内用餐，用餐过程中，男童告诉家长自己想要小便。旁人本以为家长会立刻带孩子去往商场卫生间。谁料家长随手拿起桌上喝完的一次性饮料杯，就让男童站在座位上，当场在就餐位置接取小便，事后男童随口喊出了一句：“谁要喝柠檬！”

这一幕被邻桌食客拍摄下来。

而在这期间，先后有店员两次从桌边路过，都没有上前进行劝阻，直到邻桌食客主动找到店员反映情况，门店方才介入，并且给这一桌食客办理了全额退款。

事发9月3日，当时目睹全过程的食客心里十分膈应，好好的一顿饭，遇上这样的场面，心理上很难接受。

虽然事情发生之后，门店马上安排母子二人换座，对卡座区域消杀，相关餐具全部废弃，市场监管人员也赶来核查，门店也解释当时家长侧身遮挡，店员没能看清全貌，并非刻意放任。

但不少网友依旧难以接受，认为家长与门店两方都存在过错。

一部分网友将矛头对准这名家长，认为商场卫生间就近可得，即便孩子尿急，也不该在吃饭的卡座上接尿，既不讲公德，也给孩童做出不好的示范。

另一部分网友则把责任归于寿司郎，觉得作为经营餐饮的公共场所，店员看到异常却不及时干预，属于安全保障义务没有做到位，门店理应承担相应责任。

面对舆论的种种指责，门店表示基层员工并没有强制制止顾客的权力，只能事后补救，而涉事家长后续也作出道歉，称事发情急，一时考虑不周。

那这件事从责任上到底该怎么看待？

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

要构成经营者未尽安全保障义务，需要门店能够及时发现风险，并且具备合理干预的条件，却不作为，进而给消费者造成实际损害。

就本案而言，家长接尿时有身体遮挡，店员并没有第一时间完整看清情况，很难认定门店事前就已经明确知晓正在发生的行为。

多数法律观点认为，食客感受到心理不适，并不等同于法律意义上的人身、财产损害。

舆论上的反感，不等于民事上门店就要赔钱。

据此，很难认定寿司郎门店未尽安全保障义务，网友要求门店承担赔偿责任，较难得到法律层面的支持。

而对于家长一方，在公共就餐区域做出此种行为，违背公序良俗，如果尿液飞溅污染食客随身物品或是食物，受害食客有权向这名家长主张赔偿。

目前监管部门主要是督促门店做好环境卫生、员工应急培训，暂没有作出对家长的处罚决定。

网上很多人希望店家当场制止顾客，可现实里服务员只能劝导，无权强制约束成年人的行为。

综合整件事情来看，家长是这件事当中主要过错方，门店存在管理上可以优化的地方，但从现有事实，暂不足以让门店承担民事赔偿。

最后，这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！