讽刺感直接拉满！星宇所谓“停职人力总监”居然是凭空编出来的，糊弄全网的操作被当场戳穿！

常州市人社局8月25日的通报写得明明白白：星宇股份共招录2026届高校毕业生440名，与其中107人解除劳动合同，协商过程“方法简单生硬，缺乏充分有效沟通”，企业已对“人力资源总监”作出停职处理。通报盖了章、落了款，看上去是一份落实问责的官方结论 。

可央广网记者跟进调查之后，一个耐人寻味的疑点浮出水面。星宇股份7月29日递交给港交所的招股书里，完整披露董事和高级管理层名单，通篇找不到“人力资源总监”这一岗位。招股书明确标注，常务副总经理李树军，负责业务运营及人力资源管理板块 。

再翻看星宇股份官网公开的管理序列，晋升路径为初级者—班长、组长—主任—部长—副总，整套职级体系，同样没有设置“总监”层级。多名在职、离职员工也向媒体证实，公司内部从来没有使用“总监”这一头衔，人力资源板块最高负责人为部长，人事工作由副总经理分管。一份官方通报点名停职的关键岗位，在上市公司最重要的公开治理文件、企业内部体系里均查无对应对象。

面对媒体的疑问，星宇股份投资者关系部门给出的回应颇为模糊，称该人员级别高于部长，已经执行停职，但是不方便对外透露具体身份。级别高于部长，却不在高管名单、不在组织架构之中，员工办公系统也查不到相关信息。“不方便透露”四个字，难免引发公众的质疑。

梳理事件逻辑不难看出，人社部门本身不会直接作出企业内部停职决定，通报当中“企业已对人力资源总监作出停职处理”，信息来源来自企业自身报送。监管部门依据企业反馈写入通报，后续媒体仅靠查阅公开招股书、采访内部人员就发现明显矛盾，进驻企业的专项工作组却没有核实这一岗位的真实对应关系，这一点值得深思。

舆情汹涌的时候，通报需要向外释放问责姿态。对外抛出一个名义上被停职、却无法落实到具体身份的岗位，整改的姿态做足，实际的责任追究却变得模糊。如果官方通报不对企业报送信息做好核验把关，那么权威通报就有可能被动成为企业危机公关的背书。公信力恰恰建立在一个个可以核验的细节之上，细节失守，公信力自然会大打折扣。

整件事的时间线，也处处带着外部压力驱动的痕迹。8月25日人社局发布通报；8月27日星宇股份发布致歉信，承诺给被解约毕业生发放3个月求职补贴，11月底仍未就业再追加6个月工资补偿 。9月1日大众中国启动供应链合规审查，9月2日董事长周晓萍出席业绩说明会对外表态。一系列道歉、整改动作，刚好跟舆情发酵、大客户合规审查、港股上市关键节点高度重合。公众不禁会思考，如果没有外部压力倒逼，企业是否会主动拿出这样的解决方案。

更有争议的是业绩说明会上的表态。周晓萍一方面称，对披露真实情况的媒体监督表示衷心感谢；转头就表示，将针对部分媒体的不实报道开展投诉举报。企业面对不实信息拥有维权的权利，但一边公开致歉，一边放出投诉信号，前后态度的割裂，很难让大众感受到十足的诚意。

财报数据也反映出企业真实的经营处境。2024年末公司在职员工约1.04万人，2025年末下降至7532人，一年时间员工缩减近3000人。与此同时劳务外包工时从2022年238.4万小时暴涨至2025年1087.4万小时，规模翻了4.6倍 。2026上半年公司营收68.84亿元，同比仅微增1.87%，归母净利润下滑5.26%，股价自5月高点一路回落，出现大幅回撤。经营承压是客观现实，但把压力转嫁到刚走出校园的应届生身上，这样的处理方式很难获得社会认同。

一家上市公司，人力资源层面的重大人事变动，不可能绕过管理层。仅仅把问题归结到一个查无实据的“人力资源总监”身上，把矛盾集中到虚拟岗位来平息舆论，真正的决策主体却隐于幕后，这样的问责，很难说服大众。企业经营可以有调整，但对待劳动者，该有的责任不能打折扣。


信息来源：常州市人社局官方通报、央广网、星宇股份港股招股书、公司财报、澎湃新闻、财联社公开报道