“冤不冤？”天津，一位房东把房子租给一男子，男子把老父亲接来同住，谁知老人从屋里跳楼身亡。房东觉得房子成了“凶宅”，卖不上价也租不出手，一纸诉状要男子赔50万。法庭上，男子委屈得很，事发时他不在场，父亲是成年人，自己咋管得住？可警方笔录显示，老人之前就不止一次有过跳楼苗头。结果，一审法院判决男子补偿房东10万元。男子不服，提起了上诉，强调这是意外事件。二审法院这样判决。
 
据悉，2025年1月23日，快过年了，老张跟小刘签了一份《房屋租赁居间合同》，约定老张把天津某处的一套房子租给小刘住，月租金2500块钱，租期从2025年2月1日到2026年1月31日，整整一年。
 
小刘是个年轻人，在天津打工，租房子是为了落脚，2500块钱一个月在天津不算便宜，但看房子位置还不错，小刘也就定了下来。
 
搬进去之后，小刘把父亲刘某乙接来同住。日子本来过得平平淡淡，房租按时交，邻里相安无事。谁也没想到，2025年11月23日这天，出了大事。
 
那天具体发生了什么，只有当事人自己清楚。根据后来公安机关调取的笔录，小刘的父亲刘某乙从出租屋的窗户跳了下去，120急救车把人送到医院，但终究没能救回来。
 
事后警方介入调查，在询问笔录中发现了一个关键信息，小刘的父亲不止一次发生过要跳楼的情况。也就是说，这并非一时冲动的偶然行为，老人此前已有过轻生的倾向或表示。
 
至于具体是什么疾病、什么原因导致老人走到这一步，法院没有细说，但显然这是一个长期积累的问题。
 
事发时，小刘并不在场。这也是小刘后来反复强调的一点，我管不了我爸，他自己要跳，我拦得住吗？
 
人没了，事情还没完。
 
老张这边越想越不对劲。好好一套房子，租出去才几个月，就出了人命案。在当地人的观念里，非正常死亡的房子是不吉利的，民间俗称“凶宅”，很多人忌讳这个。
 
老张觉得，这房子算是砸手里了，卖吧，谁愿意买一个死过人的房子？租吧，下个租客知道了这事，怕是扭头就走。就算有人不忌讳，那也得狠狠砍价。这一下，损失的可不止一年半载的租金。
 
老张一纸诉状把小刘告上了法庭，索赔50万元，老张的理由是：小刘的父亲在出租屋内跳楼身亡，导致房屋贬值，这个损失得由小刘来承担。
 
老张还强调了一点，根据公安机关的笔录，小刘父亲不止一次有过跳楼的举动或表示，小刘作为儿子，明知父亲有这种倾向，没有尽到看护义务，是有过错的。
 
法庭上，面对房东的索赔，小刘觉得冤枉透了，他认为：第一，房子到底贬值了多少，老张说了不算，得有专业的评估报告。你光说自己"长期无法正常出租或出售"，那是你自个儿的主观说法，不能算证据。
 
第二，事发时他根本不在现场，父亲跳楼是他无法预见、无法避免、也无法克服的事情，法律上这叫“意外事件”，不能怪到他头上。
 
第三，父亲是成年人，他是成年家属，法律没规定成年子女对成年父母有那种全天候的“监督和注意义务”。
 
小刘的意思是，这事是天灾人祸，谁也怨不着，凭啥让我赔钱？
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
法院指出，非正常死亡事件虽未对房屋造成物理损害，但依据社会普遍观念，此类事件会引发交易相对方的忌讳心理，在房地产交易实践中确会导致房屋价值减损或流通受阻。
 
小刘虽辩称事发时不在场、父亲系完全民事行为能力人，但从公安机关笔录看，其父多次表露跳楼倾向，小刘作为共同居住的近亲属，对此知情却未采取合理防范措施，存在一定过失。
 
而小刘的过失行为与房屋贬值后果之间具有相当因果关系，应承担相应侵权赔偿责任。
 
《民法典》第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。
 
本案房屋未受物理损坏，但“凶宅”引发的忌讳心理导致其交易价值客观贬损，而房屋尚未出售，无法按“市场价格”精确计算损失。
 
为此，法院遂援引其他合理方式，综合租金水平、影响周期等因素，基于公平原则，酌情判令小刘补偿老张10万元。
 
小刘不服，上诉到二审法院，他把一审的理由又讲了一遍，核心还是那几句：父亲是成年人，他自己跳楼我拦不住；房屋贬值没有评估依据；我不应该为成年父亲的行为买单。
 
老张在二审中再次强调，公安机关的笔录显示老人早有跳楼的倾向，小刘作为同住家属没有尽到注意义务。
 
二审法院审理后认为，一审法院查明的事实清楚，判决小刘补偿10万元是合理的，没有什么不当之处。
 
最终，二审判决驳回上诉，维持原判。
 
这个案件告诉我们，法律虽无“凶宅”之名，却有损失之实。租房带家人同住，若明知风险未加防范，出了事就不是一句“与我无关”能撇清的。家人同住是情分，但背后的风险与责任，也得自己扛。
 
对此，你怎么看？