日本想把“过时”当“失效”？中方重申：“敌国条款”仍十分必要，一场关于几十年前国际规则的争论，最近再次出现在中日外交交锋之中，表面看，这是围绕几个法律条文的讨论。

但往深处看，它牵涉的是二战结束后建立的国际秩序，以及日本近年来安全政策变化带来的地区影响。
2026年9月2日，中国外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上，就外界关于“敌国条款已经失效、没有实际意义”的说法作出回应。他表示，《联合国宪章》中相关“敌国条款”仍然保留，全面遵守《联合国宪章》、重申这些条款的重要性十分必要。
这也意味着，中方并不认可“条款存在就是历史遗留，既然过时就等于不存在”的说法。1945年第二次世界大战结束后，联合国成立。
当时的国际社会刚刚经历一场席卷全球的战争，各国最关心的问题之一，就是如何避免曾经的侵略战争再次发生。因此，《联合国宪章》第53条、第77条、第107条中，保留了针对二战时期敌对国家的相关安排。
这些内容后来被称为“敌国条款”。它的形成背景，与当时德国、日本等轴心国发动战争有关。
联合国创立初期，国际社会希望通过制度设计，对可能再次破坏和平的行为进行约束。此后，日本多次推动删除相关内容，认为这些条款已经不符合现实。
1995年，第50届联合国大会通过决议，承认“敌国条款”已经过时，并表示可以考虑启动修改《联合国宪章》的程序。但这里有一个关键区别。
“过时”并不代表“自动消失”。联合国宪章的修改，需要按照正式程序完成，包括获得规定数量会员国批准等条件。
到目前为止，相关条款仍然写在《联合国宪章》文本之中。这也是中日双方理解不同的地方。
日本方面长期强调，国际环境已经发生变化，二战后的特殊安排不应继续影响当天的国际关系。日本国内一些人士认为，继续讨论“敌国条款”，已经无法反映现代国际现实。

而中方关注的重点，则更多集中在历史背景和现实安全问题之间的联系。近年来，日本在军事安全领域持续调整政策，包括提高防卫预算、扩大防务能力、放宽部分军事装备出口限制等。
与此同时，日本部分政治人物在台湾地区问题上的表态，也引发地区关注。尤其是在日本政界出现将台湾地区局势与日本安全直接绑定的言论后，中方认为，这已经超出了普通政策讨论范围，涉及地区和平稳定。
在这样的背景下，中方再次提及“敌国条款”，实际上是在强调一个问题：战后国际秩序虽然已经经历多年变化，但建立这一秩序的历史原因不能被简单忽略。从日本角度看，它希望摆脱过去“战败国”的特殊身份，希望以普通联合国成员身份参与国际事务。
从中国角度看，二战历史不仅属于过去，也影响着当天亚洲安全格局。两种不同立场的碰撞，使得“敌国条款”这个原本很少被普通民众关注的国际法概念，再次成为热点。
不过，客观看，这一问题并不是简单的“支持”或者“反对”。国际规则确实需要随着时代发展不断调整，世界已经不是1945年的世界，全球力量结构、经济联系和安全环境都发生了巨大变化。
但另一方面，规则的变化也需要按照既定程序完成，而不是由任何一个国家单方面宣布某项内容已经失效。对于亚洲国家而言，历史问题之所以仍然受到关注，并不是因为过去不能翻篇，而是因为战争留下的影响至今仍然存在。
二战结束后形成的国际体系，一个重要目的就是防止侵略和战争再次发生。如果忽视这一背景，只强调现实利益，也可能导致历史经验被淡化。
因此，“敌国条款”争议的背后，其实是一个更大的问题：如何处理历史与现实之间的关系。在我看来，日本希望改变自身在战后国际体系中的定位，可以理解为一个国家随着时代变化寻求发展空间的诉求。
但任何国家调整安全政策，都不能脱离历史背景，也不能忽视周边国家对于过去战争经历的感受。国际规则可以完善，但不能简单按照某一方的需要被重新解释。