“喝酒又惹祸了！”苏州，一超市员工，跟着老板参加供货商的答谢宴，期间，这名员工将近干了2斤白酒，醉到站都站不起来了。

这场饭局后来闹上法庭，但法院判断责任时，并没有只盯着“谁请客”这一个问题。类似的情况，在江苏海门也发生过。

2022年12月17日晚，建筑公司员工方某、王某经公司同意，宴请张某进行商务接待。散席时众人已经饮酒，方某和张某都提出当晚不要开车，王某担心耽误第二天工作，坚持让方某驾车返程。

方某开车，王某坐副驾驶，张某坐后排。途中车辆撞上路边电线杆，王某当场死亡。公安机关认定方某承担事故全部责任，方某后来因交通肇事罪被判有期徒刑一年六个月。

海门法院认为，商务招待虽然得到公司同意，但酒后驾车不属于正常职务行为。王某明知方某喝了酒，仍要求方某开车，自身存在过错。

张某作为共同饮酒人，也负有合理提醒、劝阻义务。法院最终判方某赔偿130余万元，张某赔偿5万元，正常出借车辆的徐某不承担赔偿责任。

公开判决材料显示，王某和袁某是同乡。袁某此前生意不理想，王某让袁某到超市帮忙、打杂，每月给付约4000元。

2024年11月6日晚，供货商严某在微信群邀请王某等超市店长吃饭，王某接龙报名时把袁某一并报上。

11月8日，严某在饭店安排5桌宴席，王某、袁某到场。严某此前并不认识袁某，也没有直接邀请袁某。

酒店监控显示，袁某已经无法自主行走，同伴用运货小推车把袁某推出酒店，现场还有人拍视频。王某没有马上把袁某送往附近医院，而是把袁某带回超市。

等王某发现袁某情况异常并拨打120时，袁某已经呼叫无反应。医院病历记载袁某饮白酒约2斤，尸检确认死亡原因为急性酒精中毒导致的猝死。

严某虽然组织宴席，但没有证据证明严某劝酒、逼酒，袁某也不是严某直接邀请的客人。王某则不同，袁某由王某报名参加，饭局又与王某经营超市的业务有关，王某对袁某的照看义务自然更具体。

袁某已经无法正常行走时，危险已经明显，单纯带回店里休息是否足够，成为案件责任认定的关键。

最高人民法院2024年5月30日发布的指导性案例227号，也采用了按过错和原因力分别定责的思路。2018年5月19日，15岁的胡某甲与同学到重庆某县德某餐厅参加蒋某某生日聚会，胡某甲主动提出饮酒。

饭后七名未成年人到湖边玩耍，胡某甲下湖泡脚、戏水后不慎溺亡。法院认定胡某甲及监护一方承担百分之九十的损失，违法向未成年人售酒的餐厅承担百分之六，蒋某某、陈某等同行人员根据组织聚会、共同饮酒、提醒和救援情况分别承担百分之零点四至百分之一的责任。

成年人对自身饮酒负有首要注意义务，共饮者、组织者、同行人以及具备现实照看条件的人，则要看各自是否制造风险、扩大风险，或者在危险已经明显时没有采取合理措施。

法院认定袁某过量饮酒，自身承担主要责任；严某已尽到与宴请组织者身份相符的合理注意义务，不承担赔偿责任；王某对袁某过量饮酒未充分劝阻，在袁某明显醉酒后又没有及时送医，存在一定过失，最终赔偿袁某家属10万元。