胡锡进老师，您把呼吁降低英语权重的声音直接贴上“崇洋媚外的对立面、偏激狭隘民族主义”的标签，还直接用“蠢货”等粗俗词汇定性持不同意见的普通人，这么说，您觉得合适吗？

更何况，关于当下英语主科之争，您这套逻辑其实也有不少值得商榷的地方。

首先，绝大多数提出调整英语地位的人，从来没有说要彻底废除英语教学，大家反对的，是英语和母语语文、基础数学平起平坐的主科权重，是中高考里英语居高不下的分数占比，而不是要把英语踢出课堂。不能把“降低权重”直接偷换成“驱逐英语学科”，然后再扣上一顶爱国与否的大帽子，这本身就是在混淆议题。

您提出第一个核心论据：全球顶尖学术论文有90%以上是英文写的，学好英语是向上发展的必备条件。这话对于搞科研、做前沿技术和涉外行业的人来说，这完全属实。但您不能把少数科研圈层的刚需，强行等同于全国中小学生的刚需。

要知道，大部分普通孩子未来根本不会去读前沿外文文献。对于千千万万以后只从事本土行业的普通人来说，一辈子用到深度英语的机会少之又少。这一点，您不会否认吧？

我们可以保留英语必修课，但是凭什么要让所有学生，不分未来的发展方向，都要全身心投入大量时间，去攻坚一门自己大概率一生都用不上的语言，还要用这门学科的分数，去卡死升学的大门？

您的第二个论点：削弱英语主科地位，会破坏教育公平，有钱人会私下补课，从而拉开贫富差距。这个推论表面上看着有些道理，实际上完全经不起推敲。因为现在英语权重居高不下的现状，恰恰是放大了家庭差距。

为什么这么说呢？
我们都知道，英语是一门极度依赖课外资源的学科。富裕家庭可以报外教班、请外教老师、出国游学，普通家庭的孩子能拿出钱吗？他们只能靠自己死啃课本。现实中很多寒门子弟在数理化语文都名列前茅，偏偏被一门英语拖垮总分，直接断送升学的机会。现在的局面，难道不是已经在制造不公平？

再者，降低英语的考试权重，不是要取消英语课。学校依旧正常上课，保证所有孩子都能学到基础英语。富裕家庭愿意额外花钱拔高，那是他们的选择，但不应该让这门学科，成为决定普通孩子命运的分水岭。

真正的教育公平，应该是刚需的基础学科，尽量抹平家庭资源带来的差距，而不是把一门高度依赖课外投入的学科，摆在所有学生升学路上的核心位置上。

您的第三个论点：很多人工作不用英语，可高中数理化大多数人之后也用不上。这个话看似无懈可击，但这两类学科的底层定位根本不是一回事。

数理化训练的是逻辑思维、推演能力，是整个现代社会认知世界的底层工具。换句话说，就算以后公式全都忘了，但训练出来的思维会一直留在人的脑子里。语文就更不用说了，它是母语，是我们日常沟通、阅读、理解社会、传承文化的根基，伴随我们的一生。

可英语不一样，它只是工具语言，而工具语言的价值，高度取决于使用场景。如果没有对应场景，从小花费大量时间背的单词语法，在毕业几年后就会原封不动全部还给老师。所以基础教育可以教工具，但不应该把工具，拔高到和母语、底层逻辑学科一样的升学权重。

另外还有一个现实问题，现在中小学生的时间总量是固定的。孩子的学习精力有限，英语占据大部分课时、作业、分数，必然会挤压语文、历史、理化、体育劳动的学习时间。为了刷英语分数，耗费那么多宝贵时间，个人认为是得不偿失的。

当然，学英语很有必要，国家也绝对不会放弃英语教育，毕竟国家还需要懂外语的人才搞科研、做外贸、对外交流。但“需要学”和“必须当做核心主科”，完全是两码事。

最后我想说，您把不同意见的人直接打成狭隘民族主义，甚至使用攻击词汇，回避千万普通学生真实的学业负担，无视普通家庭在英语教育上面付出的金钱和时间成本，这才是脱离群众的表现。

讨论教育政策，不该先扣帽子。应该蹲下来看看千千万万普通学生的真实处境，而不是拿着精英圈层的需求，去简单定义全国所有孩子的教育道路。