贵州仁怀，一男子下班回家，发现4年级的儿子挂在梁上，已经一动不动，他吓得赶紧抱下孩子送往医院救治，但最终还是抢救无效身亡，死亡原因是窒息。悲痛的父母认为:孩子想不开，和学校的教育有关，是学校没教育好，孩子才做出轻生行为，于是把学校和保险公司告上法庭，索赔70万元。学校大喊冤枉，孩子是周末在家出事，跟学校有什么关系，保险公司也以不是意外身故拒绝赔偿。法院经过审理最终这么判。

2023年11月的一个周日，贵州仁怀市，读小学四年级的小肖独自待在家里。

下午小肖的父亲肖某和母亲回到家，才发现孩子挂在梁上一动不动，他们赶紧抱下孩子着急忙慌把他送去医院抢救，但最终还是无力回天，医院出具证明，孩子死亡原因为窒息。

好好的孩子突然轻生，对整个家庭打击巨大。孩子生前在学校统一购买过学生意外伤害保险，这份保险包含疾病身故、意外身故等多个保障项目。

悲痛之下，肖某的父母先向保险公司申请理赔，但是保险公司给出了拒赔通知书，没有同意赔付。

理赔碰壁之后，肖某的父母选择走上司法途径，将学校和保险公司一同起诉到仁怀市人民法院。

家长在诉状里提出，学校不光要教书，还得关心学生的心理健康，如果学生心理出现问题，学校应当及时发现，并且配合家长处理，不能一味批评孩子，给孩子造成巨大的心理压力，他们认为孩子走向极端，根源来自学校的教育问题。

面对起诉，学校方面觉得很委屈，对孩子的悲剧感到惋惜，但坚持自己没有做错事。

学校表示，悲剧发生在周末，属于孩子居家的休息时间，不在学校的管理时间和管辖范围之内。

学校平时常态化开展安全教育，已经尽到教育义务。

孩子父母作为法定监护人，把未成年孩子单独留在家中，监护责任本就在家长身上。

至于家长提到老师批评打压学生，学校认为正常的批评教育是教学的一部分，家长也拿不出实质证据证明老师有过度责罚的行为，不能把孩子在家发生的悲剧算到学校头上。

保险公司也作出答辩，这份保险属于意外伤害险，只有外来的意外事故才能够赔付，而根据家长的说法，孩子属于自行轻生，并不属于意外范畴，因此不在理赔范围内。

法院看完双方提交的全部材料之后，作出一审判决。

法官认为，家长拿不出充分证据，证实学校老师存在超出正常限度的批评、体罚或者违规处分行为，而且出事地点在家中，时间是周末休息日，不受学校管控。

按照法律，谁主张谁举证，家长没办法证明学校行为和孩子离世有必然的因果联系，就要承担举证不足的后果，学校不用承担侵权赔偿责任。

同时保险的赔付诉求，同样缺乏事实与法律支撑，法院不予支持，最终全部诉讼请求都被驳回。

很多人都说，白发人送黑发人，这份丧子之痛可以理解，换作任何一个家庭，都很难接受这样残酷的现实。

但是同情归同情，法理要分清，不能因为悲剧发生，就随意把责任推给别人。

学校的责任，是在校期间教育看管学生，不可能24小时监控孩子的居家生活。批评教育本身也是教育的一部分，但这不代表孩子在家发生的所有不幸，都要由学校买单。

在我看来，孩子的心理健康，从来不是某一方单独的责任。

学校要多留意孩子情绪变化，做好心理疏导；而家庭才是孩子成长最重要的港湾，家长要多观察孩子内心，多沟通陪伴，尽量不要把低龄儿童独自留在家中。

生命只有一次，比起事后追责，平时多关注孩子的情绪，做好风险防范，才是我们更该重视的事情。

《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

小肖读四年级，属于限制民事行为能力人，但出事发生在周末家中，不在学校学习、生活的管控时间段。

而且家长拿不出证据证明学校有过度批评、违规教育的过错，按照这条法律，举证责任在家长这边，证明不了学校有过错，学校就不用赔钱，这也是法院驳回告学校诉求的法律依据。

《保险法》第44条规定，以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自残的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自残时为无民事行为能力人的除外 。

小肖买的是学生意外伤害保险，只赔外来意外造成的伤亡，小肖的死亡属于自行自残，不属于意外事故，虽然孩子是未成年人，但这份意外险不是专门的身故寿险，不在赔付范围，所以保险公司可以拒赔，法院也不支持家长的保险理赔请求。

来源:深圳新闻网2026-9-6