女生相亲时直言：“我觉得相亲吃饭不该搞AA制。” 记者问那个女生：“你化妆是为谁化的？”女生当场哑口无言，这段对话在网上传得很广，核心就一句话，相亲吃饭，男生该不该请客。

几年前，杭州就发生过一场很具体的AA争论，而且比一句“该不该请客”复杂得多。2019年10月29日，浙江在线转发小时新闻客户端报道，一名网名“像中枪一样”的杭州网友在萧内网发帖。

杭州网友已经相亲十多次，每次见面安排吃饭、看电影，有时还准备小礼物，一次花费大约六七百元。十多次下来，多数没有继续发展。杭州网友开始犹豫，第一次见面要不要改成AA，可真正让杭州网友为难的不是几百元，而是担心一开口就被认为没诚意。

记者随后采访了几名年轻人。90后女生小丁说，去人均一两百元的餐厅时，过去多由男方结账，但如果消费升到人均三四百元，小丁能够接受AA。

女生小美的想法又不同，如果不准备继续接触，小美会主动把自己的部分付掉；如果双方愿意继续见面，小美更看重后面的有来有往，比如一方付饭钱，另一方付饮料或其他项目。一个问题到了不同人那里，答案已经不一样了。

这件事放到传统礼仪里看，也不是“谁必须付钱”这么简单。2025年8月27日，教育部网站刊发“礼尚往来”的文化释义，并引用《礼记·曲礼上》关于往来互惠的表述。

这里强调的是回应，不是要求每一笔消费都精确分成两半。第一次见面，一方主动结账可以表达礼貌；另一方提出分担，或者下一次主动承担消费，同样可以表达尊重。

法律对恋爱交往中的钱，也没有把所有支出混在一起。2026年1月9日，最高人民法院发布第三批涉彩礼纠纷典型案例，其中“刘某诉张某婚约财产纠纷案”很有代表性。

刘某与张某在2022年下半年通过网络认识，2023年3月开始共同生活，5月按习俗举办婚礼，10月分手。共同生活期间，刘某多次向张某转账，共31500元，其中有5笔520元；张某也向刘某转账4500元，还购买过床上用品、衣物并充值话费。

分手以后，刘某主张这些款项属于彩礼，要求张某全部返还。法院没有支持。法院结合双方互有转账、共同生活时间以及实际家庭支出，认定这些款项属于共同生活中的日常开销，不具有彩礼性质。

最高人民法院在典型意义中进一步说明，日常消费性支出以及表达感情的价值不大的转账，不属于彩礼范围。

这就回到了相亲饭桌。男方主动请一顿饭，并不会换来女方必须继续交往的义务；女方花时间化妆赴约，也不能自动变成男方必须承担全部餐费的规则。《民法典》婚姻家庭编确立婚姻自由、男女平等，也禁止借婚姻索取财物，但普通相亲的一顿饭怎样结账，并没有法定的性别付款义务。

所以真正值得观察的，不是谁抢先打开付款码，而是双方怎样处理一件很小的事。有人愿意请，有人主动分担，有人下一次回请，只要不是把对方的付出当成理所当然，饭钱就只是饭钱。相亲能不能继续，最后看的仍是尊重、分寸和双方是否愿意回应对方。

信源：澎湃新闻；牛郎街坊