新加坡联合早报昨晚（9月24日晚）写道：“美国、丹麦和格陵兰岛签署三方协议，明确了丹麦和格陵兰的主权，美国也获得更大的安全与军事空间。这场持续一年多的格陵兰吞并风波，最终以各得其所‘三方共赢’方式收场。”
 
管这个叫“三方共赢”？这也太可笑了。
 
9月18日，美国总统特朗普在社交媒体上宣布，美国与丹麦及其自治领地格陵兰岛达成协议，“赋予美国对格陵兰岛安全及其他需求的永久控制权”。
 
他还说，未经美方书面批准，美国的对手不能在格陵兰岛建立基地、部署军事力量或进行敏感投资，而美方将立即着手在格陵兰岛展开军事部署。
 
丹麦首相弗雷泽里克森和格陵兰岛自治政府总理尼尔森则发表联合声明，说协议“承认丹麦王国的主权和领土完整，以及格陵兰岛人民的自决权”。
 
问题来了。特朗普说的是“永久控制权”，丹麦说的是“承认主权”。这两件事能同时成立吗？有媒体直接指出了这个矛盾：双方的立场不可能同时成立。
 
卡塔尔半岛电视台的分析更直白：“特朗普几乎得到了他想要的一切，除了吞并格陵兰岛。”
 
再来看协议的实际内容。根据英国广播公司报道，匿名美国官员透露，协议的重点在于美国可以向格陵兰岛尽可能多地派遣军事人员，无需丹麦政府批准即可建设新的军事设施。
 
格陵兰岛拥有大量未开发的稀土矿藏，协议还禁止“威胁美国的投资”。换句话说，美国拿到了军事部署的自由，也拿到了对格陵兰岛资源开发的否决权。
 
那丹麦和格陵兰岛拿到了什么？协议文本至今没有公开。丹麦《政治报》明确指出，协议内容“极不透明”。
 
丹麦舆论把这份协议说成是一次“安静但重要的外交胜利”，但连丹麦政界人士自己都承认，对美方是否能遵守协议“不太有信心”。有丹麦学者直接说，这份协议不会是美国对格陵兰岛及其资源“战略利益野心”的结束。
 
格陵兰岛当地居民的反应更能说明问题。新华社报道说，格陵兰岛居民对此心情复杂，担心美国借此获得“独占权”。
 
南部小镇纳尔萨克的退休教师埃伦·弗雷泽里克森说，她的第一反应是“紧张和疑虑”，“听起来好像他被赋予对格陵兰岛的独占权，我真心希望事实不是这样”。住在首府努克的退休教师阿娜·巴赫则担心美军飞机在周围盘旋变成日常，“我们不是士兵，我们属于大自然”。
 
还有一个关键事实被很多人忽略了。根据丹麦与美国1951年签署、2004年修订的防务协议，美军早就获得了在格陵兰岛长期部署军事人员和设施的广泛授权，包括现隶属美国太空军的皮图菲克太空基地。
 
丹麦国际问题研究所研究员米克尔·奥勒森指出，格陵兰岛本就属于北约辖区，所谓“美国对手”在当地驻军的现实可能性“从未存在”。也就是说，美国这次拿到的所谓“新权利”，很多在七十多年前就已经有了。
 
丹麦《贝林时报》引述专家分析称，新协议与原有协议相比，实质变化只有两处：永久有效性，以及赋予美方否决外国在格陵兰岛建立军事基地的权力。
 
所以整件事的本质是什么？美国用一份不公开的协议，把在格陵兰岛的军事存在从“有期限”变成了“永久”，把对第三国投资的否决权写进了文本。丹麦保住了“主权”这个名分，格陵兰岛保住了“自决权”这个说法。
 
特朗普说“美国无需承担任何费用”。美国拿到了实实在在的军事和战略利益，丹麦和格陵兰拿到的是纸面上的主权确认。
 
这就好比一个人闯进你家，说以后你家大门的钥匙归他管，但房产证上还是你的名字，然后有人管这叫“共赢”。
 
中国外交部发言人此前在回应格陵兰岛问题时明确表示，中方反对制造毫无根据的指控、利用其他国家作为谋取私利的借口，所谓“中国威胁”毫无根据。这个表态点出了问题的实质：美国在格陵兰岛的布局，从头到尾打的旗号就是“防范中俄”，但这个旗号本身就没有事实支撑。
 
再说“三方共赢”这个说法。如果一份协议需要靠不公开文本、靠双方各说各话才能维持，如果当地居民的第一反应是“紧张和疑虑”，如果连签署方的政界人士都对协议能否被遵守“不太有信心”，那这个“共赢”到底是谁在赢？
 
美国赢了军事部署权和资源否决权，丹麦赢了面子上的主权确认，格陵兰岛的居民赢了什么？他们连协议内容都看不到。
 
这场所谓的“吞并风波”看似收场了，但协议的核心矛盾没有解决。特朗普说的“永久控制权”和丹麦说的“主权完整”之间的冲突，不会因为签了字就消失。
 
只要美方继续把格陵兰岛当作北极战略的军事前哨和资源基地，丹麦和格陵兰岛的主权就始终面临被进一步侵蚀的风险。把这些说成“三方共赢”，要么是没看清协议的真实内容，要么是故意在替一方说话。