胡锡进9月28日说的这句话让我目瞪口呆，“节俭是中国人的美德，但不应是我们的宿命”。

颇有一种如今咱也富了起来的诡异感！是不是应该早餐买两碗豆浆，喝一碗倒一碗？

而我认为节俭是中国人的美德，无论我们是贫穷还是富有！

这句话之所以容易引起争论，是因为“节俭”在不同人嘴里，可能指两件事。

有人想到的是舍不得给自己买一件合身的衣服，生病了也拖着不去看；有人想到的却是饭吃多少点多少，东西能用就别急着扔。我赞成前一种日子应该改变，但坚决不赞成把后一种习惯也一并丢掉。

早餐那碗豆浆就是最简单的例子。收入增加了，想喝豆浆再加个包子，当然可以；想给家人买质量更好的早餐，也没人会反对。

可明明只喝得下一碗，偏要买两碗倒掉一碗，这不叫过上好日子，只叫把钱和粮食一起浪费了。商家多卖出去一碗，不能说明买的人就更幸福。

我觉得，“节俭是宿命”这几个字最该警惕的地方，在于它容易把一种主动选择，听成一种不得已的苦日子。

过去收入有限，许多家庭确实必须精打细算，连正常需要都一压再压。

现在生活条件改善，我们当然希望人们有能力吃得更营养、住得更舒适，累了能休息，有时间陪家人。

可条件改善的目的，是让人拥有选择权，不是让人失去分寸感。

而且，“咱们富了”说起来很痛快，落到每个家庭的账本上，感受未必一样。2026年上半年，全国居民人均可支配收入为22981元，中位数是19036元；城镇和农村居民的人均可支配收入也有明显差距。

一个需要还房贷、养孩子、照顾老人的家庭，和一个没有这些负担的家庭，对“放心花钱”的理解能一样吗？

这些数字不是要劝大家继续勒紧裤腰带。我想说的是，不能把一些人的宽裕，当成所有人都该改变消费习惯的理由。

对普通人而言，留下应急的钱、比较商品的价格、拒绝用不上却总被推荐购买的东西，往往是在认真安排生活。这样的节俭，不该被说得像一种过时的毛病。

反过来讲，我也不赞成拿“勤俭持家”要求人一味忍耐。鞋底磨穿了，买双结实合脚的鞋；身体不舒服，及时就医；辛苦工作一年，在承受范围内带家人出去走走。

这些钱花得有用、有意义。为了省小钱伤了健康，为了一个“舍不得”长期委屈自己，也不是我理解的美德。

所以争论的关键，根本不是花钱多还是花钱少，而是这笔钱有没有让生活变好。买一件质量可靠、能穿多年的衣服，可能比反复买便宜却很快报废的衣服更划算。换一台确实能节电、又正好需要更换的家电，可以改善生活；家里机器好好的，只因广告说“今年流行”就换掉，未必是升级。

餐桌上的道理更直白。请客吃饭可以热情，菜点够吃、让客人吃好就行。若把一桌剩菜当成“有面子”，最后服务员收走整盘食物，热闹是热闹了，代价却由粮食、水、电和劳动共同承担。

《反食品浪费法》要求餐饮经营者提醒消费者适量点餐，也倡导简约适度的消费方式。可见让大家生活更好，与珍惜食物完全可以同时做到。

我尤其不愿意听到一种说法：不浪费，市场怎么热闹起来？真正能长久的消费，是人们需要什么，市场就提供更可靠、更合适的商品和服务。

有人愿意为更好的养老照护付费，有人想上培训课、看演出、带孩子旅行，这些需求都很实在。把商品做扎实、把服务做好，比劝人多买一份用不上的东西更有本事。

国家扩大消费的安排，同样把提升消费能力、改善消费环境和发展服务消费放在一起。

这里面有个很朴素的道理：人有稳定收入，对未来少些顾虑，遇到值得买的东西才更有底气。让家庭敢花钱，要靠工作、收入、服务和保障慢慢托起来，不能只靠一句“别太节俭了”来催。

还有一个问题不能漏掉：要求普通人改变习惯之前，更该把公共资源用好。

2025年修订的《党政机关厉行节约反对浪费条例》，要求党政机关带头过紧日子，把节省的资金用于发展所需、民生所盼。一个家庭省下几十块钱，有它的意义；公共资金少花一笔不必要的钱，影响的则是更多人的利益。谈节俭，不能只盯着老百姓的购物车。

我想，真正值得追求的富裕，是想给父母做一次体检时不用反复犹豫，想吃一顿好饭时可以安心点菜，吃完仍愿意把剩下的打包带走。该花的钱花得踏实，不该浪费的东西也懂得珍惜，这样的日子才有滋味。

因此，我坚持开头的判断：节俭不会因为钱包鼓了一点就失去价值。它不是让每个人永远过苦日子，而是提醒我们，无论穷富，都别把浪费当成体面。要是有一天大家都能从容生活，还愿意认真喝完自己买的那碗豆浆，我觉得那才是真的富了。