美国制裁国际刑事法院，此前，俄罗斯缺席审判了多名国际刑事法院的法官。中国没有这样对待过海牙的任何机构。我们只是不承认南海仲裁案的非法裁决，而没有对该案的仲裁庭和相关仲裁员采取过任何行动。

先看美国这一手。10月9日，美国财政部把国际刑事法院整个机构列入了制裁名单。国务卿鲁比奥的原话是：“我们将禁止与该法院进行交易，切断其资源，使其运作能力陷入瘫痪。”

特朗普2025年2月签的第14203号行政令是这轮制裁的法律依据，截至现在美国已经制裁了ICC 18名法官中的一半、前任检察官、两名副检察官和一名高级工作人员。

制裁一个国际司法机构，还制裁到整个机构头上。联合国秘书长古特雷斯的反应是“严重打击”，人权高专蒂尔克直接说“不可接受”，43名联合国人权专家联合发声明警告这威胁到整个国际问责体系。

加拿大、德国、法国、意大利、日本、英国的外长发了联合声明表示“强烈反对”。ICC自己发声明说这是“对法治和国际法律秩序根基的攻击”。

俄罗斯那边走的是另一条路。2025年12月12日，莫斯科市法院缺席判处ICC检察官卡里姆·汗和8名ICC法官3.5年到15年不等的刑期。

卡里姆·汗拿了个顶格的15年。这9个人全部被列入国际通缉名单。今年10月8日，俄罗斯总检察院正式向荷兰司法部和其他国家发出引渡请求，要求把这些ICC工作人员抓起来送过去。

联合国人权专家的定性很直接：“这些判决在国际法下是法律上无效的”，“是一次前所未有的、将国际法院独立行使司法和检察职能刑事化的尝试”。

中国在南海仲裁案上的做法，跟这两家完全不一样。2013年菲律宾单方面提起仲裁，中国从一开始就不接受、不参与，不指派仲裁员，不提交辩诉状，不参加任何庭审，退回仲裁庭发出的所有材料。2016年裁决出来，中国明确表态：非法、无效、没有拘束力，不接受、不承认。

然后呢。没有制裁仲裁员，没有缺席审判，没有发国际通缉令，没有向任何国家提出引渡请求。那个仲裁庭的五名仲裁员，除了一人是菲律宾指派的，其余四人由时任国际海洋法法庭庭长、日本前外交官柳井俊二任命。中国从头到尾没动过这五个人一根手指头。

把三件事摆在一起，画面就清楚了。美国直接制裁机构，从个人扩到整个法院，鲁比奥的话说得很硬：要么ICC停止威胁行径，要么美国终结该法院。

俄罗斯走司法报复路线，法院判刑，检察院发通缉令和引渡请求。中国走的是法律不承认路线，你裁决非法，我就不认，但我人不碰。

这不代表中国没有工具。南海仲裁案裁决出台十年，中国外交部2026年7月的声明措辞一点不软：所谓裁决是一张非法无效没有拘束力的废纸。但废纸就是废纸，中国没有因为这张废纸去抓写废纸的人。

这两种做法背后的逻辑差异值得琢磨。制裁和通缉是把对方的存在本身当成威胁来消灭。不承认是把对方的产出当成无效来搁置。前者要摧毁机构，后者要否定结论。前者越用力，机构越要证明自己独立。后者不承认，裁决就悬在半空，既执行不了，也激不起对抗的戏剧性。

中国在南海仲裁案上的克制，不是手软。国际法院首位中国籍法官薛捍勤在研讨会上说过，那次仲裁中仲裁员的选择和任命“完全是倾向于菲律宾一方”。中国心里清楚这个仲裁庭是什么成色。但知道对方是政治工具，跟用制裁和通缉来回应，是两码事。工具烂，否定它比砸烂它更省力。

美国制裁ICC，俄罗斯通缉法官，中国不承认裁决。三件事指向同一个问题：当一个国际司法机构的产出不符合大国利益时，大国怎么应对。美国选砸场子，俄罗斯选抓人，中国选不认账。前两种做法都在把国际司法机构往死路上逼，第三种做法给国际司法体系留了一层薄薄的面子。

这层面子值不值钱，另说。但至少中国没有对海牙任何一个机构动过制裁、通缉、缺席审判这些手段。裁决非法，我不执行。仲裁员有问题，我不搭理。至于别的，手不伸那么长。