老板来20块钱的板栗。
 
店家提出装40元的板栗。
 
当事人表示只需要20元的分量。
 
店家再次提议装30元的板栗。
 
当事人反问店家为何非要多装。
 
店家称不可能刚好称足20元，质疑消费者没必要为几块钱计较。
 
当事人致谢店家赠送，称下次再来。
 
当事人向店家提出帮自己削一个凤梨。
 
店家询问要十五元一斤的还是三十元一斤的。
 
当事人表示要十五元一斤的即可。
 
店家劝说当事人选购三十元一斤的，称十五元一斤的凤梨不甜。
 
当事人直接放弃购买凤梨。
 
到店消费的女士结账，商品总价二十二元。
 
店家告知该店不收现金，需要女士去旁边重新排队结账。
 
女士提出现场排队人数过多，重新排队成本太高。
 
店家坚持要求女士重新排队。
 
女士直接放弃本次消费。
 
当事人到店购买椒麻鸡，提出要半只。
 
店家告知只售整只，半只不卖。
 
当事人提出之前店家还售卖半只椒麻鸡，询问为何现在规则改变。
 
店家态度强硬，反问当事人到底要不要购买。
 
当事人直接放弃购买椒麻鸡。
 
当事人询问店内挂件价格。
 
店家报价二十五元。
 
当事人提出二十元售卖是否可以。
 
店家称消费者不能在购物时一味讲价，应当想办法提升赚钱能力。
 
当事人直接放弃购买挂件。
 
当事人到美发店想要染头发。
 
店员告知门店正在做活动，办卡充值一千元送五百元。
 
当事人明确表示不需要办卡，只想要染普通的棕色。
 
店员称当事人发质较差，染发前必须先做护理，否则最终染色效果不好。
 
店员告知护理项目定价三百八十元，染发项目定价二百八十元，总价六百六十元。
 
店员补充说明如果充值一千元办卡，本次消费直接打八折。
 
当事人表示自己在团购平台上看到门店有一百四十九元的染发套餐。
 
店员称该套餐仅限短发使用，当事人头发长度更长需要补差价，且套餐配套药水品质较差，会损伤头发。
 
当事人明确表示不需要升级项目，只使用团购套餐即可。
 
店员劝说当事人头发属于个人所有，没必要省这点钱。
 
当事人直接放弃染发，离开门店。
 
当事人到面馆点餐，提出要一碗小份牛肉面。
 
店家称小份分量不够吃饱，建议顾客加三元换大份更划算。
 
当事人直接放弃点餐。
 
当事人到蛋糕店提出要拿最左侧的蓝莓蛋糕。
 
店员拿出一块蛋糕交给顾客。
 
当事人表示这块不是自己要的，明确要最左侧蓝莓更多的那款。
 
店员称所有蓝莓蛋糕原料相同，生产时间一致，没有区别。
 
当事人直接放弃购买蛋糕。
 
服装店店员向当事人推荐新款服装，称当事人皮肤白皙，穿上后效果很好看。
 
当事人认可服装款式不错。
 
店员转而评价当事人身上穿的外套和店内这款衣服不搭配，风格土气。
 
店员向当事人推荐店内刚到的新款外套，称该外套和顾客所选衬衫风格完全匹配。
 
当事人告知店员身上穿的外套本身就是在该门店购买的。
 
当事人认为店员既然称原有外套不搭配，直接放弃购买新看上的服装。
 
全部不符合消费者明确需求的过度推销行为叫停。
 
从最初开口提出要买20元板栗的简单诉求开始，消费者不过是想在每一次日常消费中，都能按自己预设的需求完成交易，这类诉求本该是消费场景中最基础的共识，你在日常生活中有没有遇到过类似的过度推销场景。