既当裁判又当运动员，我们媒体干得可不少。

除了汽车行业评测媒体，比如懂车帝，还有传统媒体也喜欢给中国汽车上课。

浙江日报就写了一句，会飞的特斯拉敲打了中国车企。

我看到这句话是真想笑。

一辆Roadster靠高压压缩空气喷射升空，爬到约21米后落回地面，这么一个演示，怎么就能敲打中国车企了？

这玩意儿有多大技术含量，咱们先放一边。

问题在于，你拿了一项我们玩具车都有的技术演示，就给整个中国汽车行业下判断？

仰望U9原地起跳、仰望U8应急浮水，这些技术展示难道就没有技术含量？

到了特斯拉这里，一个腾空几秒的演示就能让人感慨中国汽车需要被敲打，换成中国车企拿出技术成果的时候，怎么就没有同样的评价了？

我承认，特斯拉能把这套东西做出来，有它的工程价值。

但一项技术有价值，不代表它就能代表整个汽车工业的水平。

你要比较技术，就拿技术说话。你要评价中国汽车技术如何不行，就应该把中国车企这些年做出来的东西放在一起比较、论证。

而不是拿一个还不能量产的演示，就得出中国汽车需要被敲打的结论。

说远了。

现在媒体手里有话筒，你确实可以引导舆论。

但我发现，有些媒体似乎习惯了坐在评委席上，自己说几句话，就好像给整个行业定了性。

不可否认，懂车帝也一样。

一边做汽车测评，一边又通过汽车广告投放、销售线索导流等业务赚钱。车企既可能是它的测评对象，也可能是它的商业客户，这里面的利益关系也有问题。

媒体做商业没什么问题，靠广告赚钱也没什么问题。

问题在于，你既然要靠汽车行业赚钱，又要对汽车产品作出评价，就得让人看清楚你的测试标准、商业合作和评价依据。

浙江日报拿Roadster敲打中国车企，至少应该讲清楚它究竟在哪些技术指标上领先把？

媒体，尤其是官媒，不能只要求别人接受检验，自己多少也要审视自己有没有坚持公平，不夹带私货。

这点道理，总不至于还需要别人来敲打吧。