转：川普重返白宫后，美国对外政策发生了明显变化，要求盟友增加军费，利用关税重新谈判贸易关系，减少部分国际承诺，同时坚持维护美国全球主导地位。

有人认为川普正在破坏美国二战以来建立的国际秩序。如果把这一变化仅仅归结为他的个人性格，就忽略了背后的原因。

国际政治经济学中的三位重要学者——金德尔伯格、吉尔平和基欧汉，恰好提供了三个不同的观察角度。

一、金德尔伯格：霸权为什么要承担国际责任？

金德尔伯格研究1929年大萧条时发现，国际经济危机之所以迅速恶化，一个重要原因是英国已经无力维持旧秩序，而实力不断增强的美国尚未充分承担国际领导责任。

危机爆发后，各国争相提高关税、保护本国市场，结果使全球经济进一步陷入困境。

金德尔伯格强调稳定的国际经济体系需要有能力、有意愿的主导国家提供公共产品，包括开放市场、维持金融稳定、提供国际流动性和协调经济政策。

二战以后，美国承担了这一角色，但美国并非无偿服务全世界。通过建立和维护国际秩序，美国获得了美元的国际地位、金融优势、规则制定权以及全球盟友网络。

因此霸权本质上是一种利益交换。美国承担较多责任，同时获得其他国家难以拥有的战略收益。

当美国国内越来越多人认为这种交换不再划算，要求改变现状的政治力量便开始壮大。

川普正是这种不满情绪的代表。

二、吉尔平：霸权为什么必须调整？

吉尔平进一步指出，国际秩序反映的是特定历史时期的国家实力分布。

二战结束时，美国经济实力占据绝对优势，欧洲和日本需要重建，美国有能力通过开放市场、提供安全保障和建立国际制度，塑造以自己为中心的世界秩序。

但国家实力不会永远保持不变。随着欧洲、日本、韩国经济发展，以及中国崛起，全球力量对比已经发生深刻变化。

美国依然强大，却不再拥有战后那种压倒性优势。与此同时，海外安全承诺、产业竞争和财政压力，也不断影响美国国内对全球领导成本的判断。

吉尔平认为，当维持既有秩序的成本与收益发生变化，主导国家就会面临调整压力。

这种调整可能通过谈判实现，也可能引发激烈的国际冲突。

从这个角度看，川普并不是要放弃美国霸权，而是试图改变维持霸权的方式。

他认为美国没有必要继续按照几十年前的条件，承担今天的全球责任。

三、基欧汉：美国收缩世界就会失去秩序吗？

基欧汉在《霸权之后》中提出，国际合作并不一定随着霸权衰落而消失。

因为国际制度一旦形成，就会产生持续的合作价值。

贸易规则、金融机制、国际组织和争端解决程序，可以降低交易成本，减少国家之间的不确定性。

即使美国减少投入，其他国家仍然可能出于自身利益，继续维护或者调整这些制度。

这意味着，美国霸权与国际秩序并不是完全相同的概念。

美国可以削减部分国际承诺，但不能凭自己的意愿，让几十年来形成的全球经济联系立即消失。

世界可能因此进入规则调整、力量重新组合的阶段，而不一定全面陷入混乱。

四、川普的战略：减少负担保留霸权

把三位学者的观点结合起来，就容易理解川普的外交政策。他的核心思路是要求美国从全球领导地位中获得更加直接的回报。

在安全领域，他要求北约及亚洲盟友增加防务投入，减少美国单方面承担的成本。

在贸易领域，他利用关税施压，希望重新分配贸易利益，推动制造业和投资回流美国。

在国际组织方面，他倾向于削减那些被认为限制美国自主权、收益不足的承诺。

这些政策具有鲜明的交易主义特点。川普并不反对美国拥有全球影响力，相反，他希望继续保持军事优势、美元地位和国际谈判中的主导权。

他真正反对的，是美国必须按照传统方式承担国际责任。

不过川普的判断不一定全部正确。贸易逆差不等于美国遭受损失，关税也可能增加美国企业和消费者的负担。盟友增加军费，未必意味着美国能够在不付出其他代价的情况下继续维持原有影响力。减少成本与增强霸权之间，并不存在必然关系。

五、川普战略最大的矛盾

美国的全球霸权，既来自自身实力，也来自其他国家对美国领导地位的接受。

美国提供安全保障，换来盟友的军事合作和战略支持；维护开放的金融体系，也有助于巩固美元和美国资本市场的优势。

这些国际责任看似昂贵，却也是美国获得全球影响力的重要条件。

如果美国不断减少投入，盟友就可能寻求更大的战略自主权，贸易伙伴也可能建立替代性合作机制。

美国或许能够节省部分成本，却可能同时削弱自己长期积累的制度优势。

这正是川普战略面临的根本考验。他希望减少维持霸权的成本，却继续享有霸权带来的收益。问题是，这两者究竟能够分开到什么程度？

金德尔伯格提醒我们，国际秩序需要有人承担责任；吉尔平说明，国际力量变化必然带来调整压力；基欧汉则指出，即使霸权收缩，国际合作也可能继续存在。

三种理论放在一起，可以得出一个判断：川普的政策不只是个人风格的变化，也反映了美国正在重新衡量全球领导的成本与收益。

重新分配责任，究竟能够延长美国霸权，还是会削弱美国赖以维持霸权的国际体系，目前仍无法定论。