“这是大人的失职！”云南，3岁女娃跟着长辈参加酒席，但因太好动，不慎与厨工撞在了一起，导致厨工手中的开水全倒在女娃身上，吓得众人立即将女娃送去医院救治。后经诊断，女娃全身皮肤被大面积烫伤。鉴定结果显示伤情达到了伤残8级。事发后，女娃的父母将酒席举办方和厨工告上法院，索赔12万元。

事情发生在2025年3月，当地村民卢某家中有亲人离世，按照当地风俗要置办丧酒。卢某就把整场宴席，外包给专门承接乡村酒席的王某来操办。

办席的场地借用邻居家的厨房和闲置院子，后厨人手全部由王某自行招募、管理、发放酬劳，卢某则向王某支付宴席费用。考虑到卢某家境不好，王某还酌情减免了部分开销。

出殡当天，3岁的小张跟着爷爷前来赴宴。小孩子天性好动，现场人来人往十分嘈杂。爷爷忙着和别人聊天，没怎么注意小张，结果小张脱离长辈视线，独自跑进忙碌的后厨区域。

当时雇工赵某刚蒸完饭，接了一盆滚烫的蒸饭废水，正端着盆子准备去清洗厨具。突然，小张飞奔了过来，和赵某撞在了一起，盆里滚烫的开水直接泼洒到孩子身上。

突如其来的变故让现场一阵慌乱，小张立即被送往医院抢救。医院经诊断，小张全身多处二度烧伤，后续辗转多家医院进行治疗。

2026年1月，司法鉴定给出结论，小张的伤情构成8级、9级两处伤残，这场意外给孩子的身体留下了永久性创伤。

事后，小张的父母向法院提起诉讼，要求卢某、王某连带赔偿32万余元。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

既然小张的父母向卢某和王某主张赔偿，就得证明二人的过错与小张受伤有因果关系。

小张的父母认为，王某属于宴席的承揽人，其全盘负责后厨人员调度、现场作业。

后厨摆放滚烫热水，人员来回走动，属于高风险作业区域，应当设置围挡、提醒，阻止无关孩童进入。

可他并没有做好现场安全管控。

其次，卢某作为酒席发起人和东道主，邀请亲友前来赴宴，属于群众性活动组织者。

虽然酒席外包出去，但他依旧负有基础安全提醒、风险隔离义务。

他提供厨房场地，却没有提醒宾客后厨危险，也没有协助做基础隔离，存在过错。

基于以上两点，足以证明王某和卢某存在过错，故应当承担赔偿责任。

法院经审理后认为，带低龄孩童参加人多杂乱的宴席，不能把孩子丢在人堆里就万事大吉。后厨沸水、热油、刀具随处可见，是成年人都要小心的危险地带，绝不是孩童可以随意跑动玩耍的地方。一旦视线脱钩，意外往往就在几秒之间发生。

本案中，小张年仅3岁，属于无民事行为能力人，她对危险没有辨别规避能力。

其爷爷放任小张脱离管控，闯入具有高危险的后厨，监护职责很明显没有落实到位。

《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

因此，法院酌情认定小张的监护人应当承担60%的责任。

其次，不少农村宴席只看重饭菜口味、上菜效率，安全管理几乎一片空白。

后厨往往不做隔离围挡，没有警示提示，工人端着高温汤水来回穿梭，一旦其他人进入，很容易出现混乱或误伤等情况。

承包经营者不能只盯着接单赚钱，现场安全管理是绕不开的义务。

再次，办酒的主家也不能抱有“全部包出去就万事大吉”的心态。

作为活动发起方，把场地交给别人，不等于把全部安全责任一并推干净。红白喜事讲究人情，可人情不能凌驾安全之上。

因此，法院酌情认定王某承担30%的责任，卢某承担10%的责任。

最终，法院经审理核算，判决王某赔付92396元，卢某赔付30799元，两家共计赔偿12万余元。

最后，大人带幼童外出，千万不能松懈看管。小孩子活泼好动，一定要将他们看住，否则很容易出现磕碰。如果觉得麻烦的话，那索性就不要带孩子参加这种人多的宴席。

对于本案，您有什么看法？欢迎在评论区留下您的观点。

案例来源：华商报 2026-10-18