“这次判决没和稀泥！”云南罗平，卢某家有人去世，要办丧酒，宴席包给了王某，后厨帮工都是王某找的。三岁女孩跟着爷爷来吃席，爷爷一个没留神，孩子溜进了后厨。正赶上帮工赵某蒸完饭，把一盆滚烫的蒸饭水端去洗碗，小张一头撞上去，开水泼了一身。孩子多处二度烧伤，后来鉴定一处八级、一处九级伤残。事后，家属将卢某、王某等人告上法院，索赔32万。法院这样判决。
 
据悉，2025年3月，卢某家遇上白事，老人走了，按当地风俗得办丧酒。卢某忙不过来，就把整场宴席包给了同村常干这行的王某。
 
王某长期承接集体宴席，有自己的人马，锅碗瓢盆、后厨帮工都是他带。卢某腾出自家邻居的厨房和院坝，王某的人马就驻扎下来，蒸煮炸炖，热火朝天。
 
3月6日出殡那天，亲戚朋友都来了，院子里搭着棚，摆了几十桌。3岁的小张，扎着两个小揪揪，穿着花棉袄，跟着爷爷来吃席。
 
爷爷跟人打招呼、帮忙张罗，小张就在院子里跑来跑去。后厨那边，帮工们忙得脚不沾地。蒸完一大笼米饭，锅里还剩着滚烫的开水。
 
帮工赵某要去洗碗，就让小张的奶奶帮忙端起蒸笼，自己拿盆去盛那锅烫水。
 
水盛好了，满满一盆，热气腾腾。赵某端着盆，侧着身子往外走，准备去洗碗的地方。这时候，小张不知怎么跑进了厨房。也许是好奇，也许是找奶奶。
 
后厨本来就挤，赵某端着盆没看见矮小的孩子，脚下一碰，盆里的水泼了出来，直接浇在小张身上。
 
小张的哭声撕心裂肺。爷爷听见冲进来，抱起孙女，烫得他手都缩了一下。一家人赶紧把孩子往医院送。
 
诊断书上写着：多处二度烧伤，躯干烧伤，累及体表10%以下的烧伤。后来辗转几家医院，小张小小的身子裹着纱布，疼得整夜哭。
 
2026年1月，司法鉴定结果出来：一项八级伤残，一项九级伤残。才3岁的孩子，身上落下了永久的疤。
 
小张才三岁就遭到这么大的罪，可把爸妈心疼坏了，不甘心就这么算了，找上门索要赔偿，但各方就赔偿金额无法协商一致。
 
无奈之下，小张的爸妈把王某和卢某告上法庭，索赔32万多。
 
法庭上，小张一方主张，孩子才3岁，后厨是王某召集人员、安排作业的地方，蒸饭烫水随意端行，现场无人警示阻拦，王某应负主要责任；卢某作为宴席组织者，提供场地却未设任何隔离提醒，也应担责。
 
面对指控，王某说，孩子脱离爷爷看管跑进后厨，监护人失职是根本原因。卢某家困难，自己已经减免了宴席费用，算仁义了。
 
卢某说，宴席已交王某承包，后厨人员、作业、工资均与己无关。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
王某不是普通帮工，他是长期承接集体宴席服务的承包方。这次丧酒，后厨人员由他自行召集，工作由他安排，工资由他支付，他向卢某收取费用。
 
也就是说，后厨这个“加工现场”实际在他控制之下。蒸饭用的烫水怎么放、怎么端、端的时候有没有人注意周围、后厨门口有没有人拦一下孩子，这些都属于王某作为承包方应当预见和防范的风险。
 
帮工赵某端着一盆开水去洗碗，与进入厨房的小张相撞，说明现场缺乏基本的安全防范，而王某作为组织者，存在一定管理过错。
 
而卢某是丧酒的组织者，按当地风俗邀请亲朋好友赴宴，并提供了邻居厨房和空置院坝作为办席场地。
 
《民法典》第1198条规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
 
卢某虽然不是后厨的直接管理者，但他是这场宴席的发起人和场地提供者，对赴宴人员的安全负有合理的注意和提醒义务。
 
而家里办丧事，人多事杂，后厨又是临时搭起来的，卢某多老人孩子，至少要做基本的隔离或提醒，但卢某未尽防范和提醒义务，存在一定过错。
 
不过，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
小张被烫伤时刚满3岁，属于无民事行为能力人。
 
结合《民法典》第34条等规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
 
事发当天，小张是跟着爷爷去赴宴的，爷爷实际承担着看护职责。孩子被烫伤时，爷爷距厨房有一段距离，已经脱离监管范围。
 
后厨充斥危险，并不是玩耍的地方。监护人把孩子带进这个环境，却没有做到有效看护，让孩子独自进入后厨，这是损害发生的重要原因，理应承担主要责任。
 
基于上述，法院结合各方过错大小及作用力，酌定监护人自行承担60%，王某承担30%，卢某承担10%。
 
经过核算，小张受伤后造成的损失是30余万元。
 
最终，法院判决王某赔偿92396元；卢某赔偿30799元。
 
这个事告诉我们，家长别把“我就转个身”当小事，小孩的突发行为你永远猜不到，这种情况，很多时候监护人要担主要责任。
 
对此，你怎么看？