“同样是历史付出，职工能算视同缴费，农民为什么不行？”

这几天，网上这个观点火了，几千万人围观争吵。

有人心疼老一代农民：一生吃的苦比很多职工多得多，辛苦一辈子，没吃好没穿好，老了每月只能领一两百块。小病靠扛，大病不敢去医院，这就是很多七八十岁农村老人的现状。

也有人当场反驳：人均一亩三分地，根本不需要那么多人种地。农民种了五千年地，社会还是那样；工业化几百年，世界翻天覆地，你说哪个贡献大？更何况农民有宅基地和自留地，职工有吗？

凭良心讲，老一代农民是真苦。交公粮、出义务工、修水库、修路、扛剪刀差，最好的粮食交上去了，最累的活干完了，最后手里没留下什么。现在七八十岁的农村老人，很多还在下地干活、打零工。城乡居民养老金人均每月两三百元，基础养老金最低标准只有一百多块，买点米面、称两斤肉就没了，碰上生病连挂号费都不够。这份委屈，不该被一句冷冰冰的“制度不同”带过。

那为什么农民不能“视同缴费”？

当年城镇职工养老保险从“单位包办”转成“个人缴费”，国家为了不让老职工吃亏，把改革前的工龄算作“视同缴费”。但这个衔接有前提：必须有招工手续、工资关系和人事档案。

而公粮，是当时的农业税，是法律规定的税收义务。这笔钱进了国家财政统筹，用来支持工业化和城市建设，并没有进入任何个人的社保账户。没有个人账户，自然无法直接折算成社保缴费。

所以说“农民贡献大”没问题，说“应该大幅提高农民养老金”也没问题，但硬要把交公粮直接等同于职工工龄，在现行社保规则里确实走不通。

至于说“农民有宅基地”，这话也不够厚道。宅基地不能随便买卖，自留地收益有限，靠这点地根本不够养老。拿农民仅有的一点生存底线，去抵消他们对养老的渴望，不公平。

真正该做的，是承认历史贡献，用实在的方式补偿。比如大幅提高70岁、80岁以上老农民的基础养老金；比如对交过公粮、出过义务工的年头给予专项补贴；再比如让基础养老金随经济发展稳步上涨。国家有这个财力，该反哺了。

让为国家建设扛过苦的农民，晚年能有一口热饭吃，有尊严地活着，这才是最该坚持的底线。

打1支持把交公粮年限算作“视同缴费”，打2觉得操作不了。你觉得农村老人每月一两百块，够花吗？评论区说说。