10名绿委集体落跑缺席表决，蓝营逐一做出点名！李四川抓住机会反制苏巧慧！就在10月16日，蓝白在立院以60票赞成、39票反对的表决结果，三读通过了“老人福祉提议”，但39票的反对，也就意味着有多位绿委没有出席院会以及没有参与表决，这也随即受到了质疑！
一项涉及长者健保费的修法，为什么会迅速变成县市长选举的攻防焦点？关键不只在谁投了赞成票、谁没有出席，而在于这项政策涉及的财政责任究竟由谁承担。按照行政院方面的估算，相关措施每年可能增加近400亿元新台币支出，这个数字让争论有了新的落点：政治人物可以争取长者支持，却必须回答钱从哪里来、以后如何维持。
当时的争论同样涉及福利公平和财政成本，相关方案的年度预算需求曾被估算为数百亿元新台币。到了2026年10月16日，争议从政策主张走到《老人福利法》第22条修正案三读通过，性质已经不同：接下来不仅要争论该不该补助，还要面对制度怎样落地的问题。
福利政策一旦进入立法阶段，真正难处理的往往不是口号，而是执行账本。长者需要稳定保障，年轻劳动者也要承担健保体系和公共财政的责任。如果政策设计只强调受益人数，却没有把财源、支出增长和现有补助制度之间的关系交代清楚，短期获得的政治支持就可能转化为后续的财政争议。
这次修法的具体范围也不能被简单概括成所有长者无条件免缴健保费。公开报道显示，修正案针对符合特定所得条件的65岁以上长者，由中央主管机关全额补助健保费。这个条件决定了政策的实际受益范围，也决定了政府需要承担多大的支出。讨论政策成效，应当以条文和实施细则为依据，而不能把政治宣传中的简化表述直接当成完整制度。
10月17日，国民党文传会主委陈以信点名沈伯洋、苏巧慧、何欣纯、陈素月、刘建国、蔡易余、王美惠、陈亭妃、赖瑞隆和陈莹，质疑这些民进党籍民代没有参与前一天的表决。名单一经公布，争论就从政策成本转向了民意代表的责任问题。对选民而言，候选人可以支持或反对某项方案，但对于涉及公共利益的重要议题，说明自己的立场同样是一种政治责任。
这里有一个必须分清的地方：没有出席表决，不等于已经证明每个人都反对长者福利，更不能单凭缺席就认定他们具有相同的政治动机。陈以信把缺席解释为实质反对，这是国民党方面的政治判断。要让这种指控站得住脚，还需要当事人说明缺席原因、个人立场，以及是否对法案内容提出过具体意见。把事实与指控分开，才有可能判断这场争议究竟有没有实质内容。
民进党方面面临的压力，也不只是被点名的10个人要不要回应。行政院长卓荣泰在修法通过后，质疑相关程序是否符合宪法及预算法的要求，并指出新增支出可能挤压其他公共服务。行政院发言人李慧芝也提出不应增加实质举债、不应排挤其他施政以及必须合法合宪等原则。由此可见，岛内争议已经不再局限于缺席名单，而是延伸到立法权限、财政安排和社会福利如何分配。
对蓝营来说，点名10名民代的作用，是把抽象的财政争论变成具体的政治问责。要求民代解释为什么没有出席，本身具有公共讨论价值；但如果只追着名单做文章，却没有进一步说明中央补助如何筹资、现有地方补助如何衔接，蓝营也很难仅凭一次表决就证明自己的治理方案更完整。政治攻防可以争取注意力，财政方案才决定政策有没有可持续性。
这也是李四川可以借题向苏巧慧施压，却不能把一时的舆论优势直接等同于选举优势的原因。苏巧慧作为新北市的民代，被要求解释自己对长者健保费补助的立场，具有明确的地方政治关联；李四川则可以借这一争议要求她作出交代。不过，选民是否因此改变支持对象，还会受到候选人的其他政见、地方服务记录以及整体竞选表现影响，不能从一次缺席事件直接推导出选情变化。
更值得观察的是，10月17日公开出现的争议，已经显示民进党内部和地方层面的表态并不完全一致。媒体报道指出，行政院对修法提出强烈批评，部分民进党籍地方参选人及地方执政者却对长者健保费补助持较为积极的态度。蒋万安也借此批评部分民进党籍参选人的表态存在双重标准。这意味着争论不只是蓝绿两党之间的冲突，也涉及同一政党如何协调中央财政立场与地方民众对福利的期待。
从台湾地区的治理角度看，长者健保费补助应当回到三个实际问题：谁符合受益条件、资金从哪里筹措、实施后会不会挤压其他公共服务。若中央统一承担补助，地方财力差距对长者待遇的影响可能随之改变；但中央支出增加后，如何兼顾医疗资源、年轻劳动者负担和其他社会保障项目，也必须给出可核查的安排。只讨论福利扩张而不谈制度衔接，很难让政策争议真正落地。
站在中国视角看，这场风波并没有证据显示会直接改变两岸安全格局，但它确实值得作为观察台湾地区内部治理的一扇窗口。地方选举中的民生承诺，既是争取民意的工具，也是检验公共政策能力的试金石。政治人物如果只顾着把对手推到舆论风口，却没有回答财政可持续性和福利公平问题，那么再激烈的攻防也很难替民众解决实际困难。