就在刚刚，国民党考纪会主委张雅屏发表声明：
10月17日，针对赵少康专访沈伯洋引起国民党人士不满，多名党内人士发起联署，要求考纪会开除赵少康党籍。对此，考纪会主委张雅屏站出来表示：“党纪不是斗争工具，不应流为政治斗争甚至笑话谈资”。
一个值得注意的反差出现了：10月14日，国民党中常会才通过24名党员的处分案，其中10人被开除党籍、14人被撤销党籍。仅仅几天后，轮到赵少康引发争议，党内高层却明确表示不会开除他。把这两件事放在一起，真正值得追问的便是，什么行为会触发党纪，什么争议又会被留在政治层面解决。
先别急着认定国民党是在偏袒赵少康，因为这24宗处分与赵少康事件并不完全相同。前者主要涉及违纪参选、支持其他候选人等问题，后者的直接导火索是采访民进党参选人沈伯洋。一个涉及选举规则，一个涉及媒体工作与政治立场的冲突，两者能不能套用同一套处分标准，本来就需要分别判断。
可问题也恰恰在这里。既然国民党能够在10月14日对一批党员作出明确处分，那么轮到赵少康时，党内支持处分的一方自然会追问：为什么同样发生在选举周期，有些行为可以迅速进入处分程序，有些行为却被要求先回到事实和规则上讨论？这道疑问如果长期得不到清楚解释，党内对纪律标准的信任就可能受到影响。
10月16日，中央委员江永雄发起联署，要求开除赵少康党籍。赵少康没有表现出退让姿态，而是回应“祝福连署成功”，并主张媒体应当给不同立场的候选人公平发言的机会。这种回应将争议从是否支持某位参选人，转向了媒体人能否按照自己的采访标准行事，也让党内批评者更难单纯通过联署迫使他改变立场。
传播效果又给这场风波增加了一层现实意义。据10月18日报道，赵少康10月7日专访沈伯洋的节目在YouTube上的播放量已经超过170万次。这个数字足以说明，节目获得了广泛传播，但不能直接证明沈伯洋因此获得了多少选票，更不能据此认定蒋万安的选情必然受到多大冲击。对选举真正有价值的判断，必须把传播数据与后续民调、支持率变化和投票结果区分开来。
从这里还能看出一个容易被忽视的问题：政治人物获得曝光，不等于自动获得支持。选民可能因为采访了解一个候选人，也可能因为候选人的回答而更加反感。赵少康称赞沈伯洋准备充分、反应迅速，支持者可能认为这是客观评价，反对者则可能认为这削弱了阵营之间的界线。同一段节目产生不同解读，说明政治传播的结果并不能由主持人或批评者单方面决定。
10月17日，张雅屏强调党纪处分必须有明确事实、规章依据和完整审议程序，联署人数不能代替证据。国民党副主席李乾龙也公开表示不会开除赵少康党籍。两项表态放在一起，已经使短期处分的可能性明显下降。接下来更值得关注的，不是联署人数还会增加多少，而是国民党是否会公开说明采访行为究竟触及了哪些纪律条款，以及为什么现阶段不构成开除党籍的条件。
10月19日，赵少康还预告蒋万安将接受《少康战情室》专访。这个安排提供了一个观察窗口：赵少康是否继续坚持邀请不同阵营的候选人，蒋万安如何回应选举议题，以及节目播出后党内是否出现新的批评，都可能影响这场争论接下来的走向。但在节目结果尚未核实之前，不能提前断言它会替谁加分，也不能把正常采访直接等同于政治动员。
对台湾地区的选举政治而言，这场争论的深层问题，是政党能否把纪律边界说清楚，把媒体工作的空间也说清楚。纪律过于宽松，可能让提名与竞选安排失去约束；纪律若被随意用于惩罚不同意见，又可能压缩党内讨论空间。国民党真正需要建立的，是能够解释清楚、经得起检验的行为标准，而不是每逢争议就只剩下联署与反联署。
从中国大陆的视角看，这场党内风波也不宜被夸大成两岸政策已经发生变化的证据。政治人物如何评价对手、如何安排媒体采访，与其在两岸关系上的实际政策主张，仍然是不同层面的问题。
所以，这件事接下来的看点已经不只是赵少康会不会被开除党籍。国民党高层已经公开表示不会开除，短期内处分的可能性较低；更大的考验，是党内能否解释清楚不同违纪情形的处理标准，以及这场争论会不会影响年底选举的阵营协调。联署能够制造声量，却不能代替事实认定；高层可以暂时压住争议，却不能靠一句团结就让分歧消失。赵少康能否继续坚持自己的采访安排、国民党能否守住纪律标准，才是这场风波真正值得观察的后续。