【中方坚决反对】当地时间10月16日，中国裁军事务大使李驰江在联大第一委员会作关于核问题答辩发言时表示，中方坚决反对一些国家歪曲抹黑中国核政策和国防力量建设的错误言论。李驰江强调，中国在核武器问题上历来采取极其慎重、负责的态度；中国核力量同美俄完全不在一个量级，现阶段要求中方参加所谓中美俄三边核裁军谈判不公平、不合理、也不可行。
核军控真正危险的地方，不是各国在谈判桌上意见不一致，而是原有的约束机制逐渐失去作用，新的规则又迟迟无法建立。没有稳定的限制、核查和沟通安排，各国就更容易依据最坏的情况判断对手，进而调整自己的军事部署。对国际社会而言，眼下最需要解决的，是怎样避免这种相互猜疑不断累积，而不是把参加谈判本身当成衡量一个国家是否负责任的唯一标准。
这个案例值得关注，不是因为今天能够照搬当年的方案，而是因为它说明，核裁军必须落实到具体武器、明确义务和执行监督上。缺少这些条件，政治表态再积极，也难以转化为持久的安全保障。
2026年2月5日，美俄《新削减战略武器条约》到期，国际核军控由此面临新的制度压力。军控协会当天公布的联合声明显示，23名前高级官员和核专家对美俄之间缺乏有效双边核军控协议表示担忧。这些声音来自不同国家和专业背景，说明条约到期所引发的忧虑并非某一方独有。对世界而言，恢复战略稳定的实际措施，比反复争论谁应该先坐到谈判桌前更加紧迫。
核力量的现实分布，也决定了不能用一个简单的标准衡量所有国家。SIPRI在2026年发布的年度评估中估计，全球核弹头总库存约为12187枚，美国和俄罗斯合计占比接近86%，中国约有620枚。相关数字属于研究机构估算，但足以说明全球核武库仍然高度集中。若希望核裁军真正取得进展，就应当认真处理主要核大国的核力量规模、战略稳定和削减责任，而不是把不同国家直接放进同一套责任框架。
美国近期的表态，又为这场争论增添了新的变量。路透社10月16日报道，特朗普称美国正在与俄罗斯、中国讨论无核化问题，并提及自己曾就此与中方沟通。但公开信息并不能证明三方已经建立正式谈判机制，更不能据此认定中国接受了相关安排。外交沟通与正式谈判之间存在明显区别，判断一项倡议是否具有现实意义，应看它是否形成共同议程、明确义务和可执行的方案，而不能只看公开表态是否引人关注。
对中国而言，推动核风险治理并不意味着必须接受所有谈判设计。李驰江此次在联合国提出的主张，还涉及反对以赢得核战争为目标的政策、降低核风险，以及维护多边军控机制。这样的议题有现实意义，因为核危机的危险并不只来自核弹头数量，还可能来自误判、沟通中断和对核武器使用门槛的错误估计。把风险控制落实到各方政策和行动中，才能给国际安全增加真正的保障。
北约“核共享”和“延伸威慑”安排同样需要放在国际核不扩散体系中审视。中方认为，这些安排加深了核武器在联盟安全政策中的作用，与核裁军和防扩散目标存在冲突。有关国家如果要求其他国家降低核风险，就应当同样认真回应国际社会对自身核政策的关切。只有让规则具有一致性，减少选择性适用，国际核不扩散体系才能保持公信力，而不是陷入相互指责却难以推动实际行动的局面。
接下来，国际社会可以从三个方面检验核裁军倡议是否具有实质进展：美俄能否恢复有效的战略核力量限制和核查安排，各拥核国家能否加强危机沟通与风险管控，以及相关国家能否围绕具体义务形成可以监督的共识。这些措施不一定立即解决所有分歧，却能减少误判和失控的空间。若只强调扩大谈判范围，却回避现有机制缺位和实际履约问题，相关倡议就很难真正推动核裁军。
中国坚决反对歪曲抹黑自身核政策，也有充分理由要求国际核治理回到公平、合理和务实的轨道。维护国家安全与支持国际核裁军并不矛盾，关键是各方能否正视核力量差异，承担相应责任，并把承诺转化为能够核查的行动。国际社会需要的不是形式上的一致，而是实实在在降低核风险的成果。中方坚决反对不公平、不合理、不可行的三边核裁军安排，同时应继续推动以实际行动维护战略稳定、促进核裁军的国际努力。