“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。”那么，这场争论的来龙去脉究竟是什么，两位科学家各自的考量，又藏着怎样的科学思考？

016 年 9 月 4 日，杨振宁在《知识分子》平台公开发表《中国今天不宜建造超大对撞机》一文，正式亮出自己的观点。

这场持续多年的内部学术探讨，就此进入大众视野。

在文章之中，他提出这项工程预估投入巨大，网传2000亿的总投入一旦落地，会形成巨大的财政压力。

同时会挤压生命科学、凝聚态物理、天文等其他基础学科的科研经费。

他还结合美国曾经搁置超导超级对撞机的前车之鉴提醒大家。

巨型对撞机项目极易出现预算失控，是一个投入难有确定回报的 “无底洞”。

在他看来，如果把这笔资金优先投向基础教育、人才培养，惠及更多学科、更多青年学子，才是把经费花在刀刃上。

就在杨振宁公开发声之后，中科院院士、高能物理研究所所长王贻芳很快撰文回应，完整阐释了支持建设 CEPC 的理由。

在他的构想里，这台对撞机相当于一座 “希格斯工厂”。

可以高精度测量希格斯粒子，帮助人类探索粒子物理标准模型之外的新物理。

他提出，如果错过这次机遇，中国高能物理领域将长期跟在欧美身后，在前沿赛道上落后30年，因此项目必须推进。

在他的视角里，大科学装置本身会带动超导、精密机械、真空、探测等一大批高端技术的突破。

这些技术外溢，能够反哺国内大量产业，长远收益不可估量。

伴随着两位顶尖学者的隔空辩论，网络舆论迅速升温，很多网友自发站队，不少质疑杨振宁的声音随之出现。

很多并不了解高能物理发展脉络的网友，简单地认为杨振宁反对项目，是希望美国在高能物理领域保持领先。

还有人翻出他的经历，片面指责他早年长期留在美国，年纪很大才选择回国，质疑他的家国立场。

这些带着情绪的评价，掩盖了这场辩论原本属于学术探讨的本质，也忽略了杨振宁多年以来为国内科教事业默默付出的事实。

想要读懂杨振宁的判断，就要先理清他的人生选择与科研经历，消解大众长久以来的误会。

早在上世纪七十年代，中美尚未正式建交之时，杨振宁就率先回国访问。

打开海外华裔学者来华交流的通道，持续为国内基础物理学科的建设出谋划策。

在那个年代，国内的科研条件薄弱，基础实验配套严重不足。

即便他选择回国，也很难开展前沿的高能理论实验研究，这也是他多年留在海外从事研究的客观原因。

2003 年，杨振宁定居清华大学。

2015 年正式放弃美国国籍，恢复中国国籍，全身心投入国内人才培养，为清华创办高等研究院，扶持大批青年科研人员成长。

他不是不关心高能物理，恰恰是深耕理论物理多年，看透了国际高能物理领域的发展趋势，才会谨慎看待这个耗资巨大的项目。

而杨振宁所说 “建成之后，容易变成给外国人做嫁衣”，也并不是凭空的揣测。

在他的分析中，当时国内高能物理领域顶尖的青年人才储备尚有缺口。

巨型对撞机建成之后，核心的实验方案、数据分析，很大程度上要依赖国外成熟团队。

大量的实验成果、学术话语权，会被国外研究者占据，我们投入巨额资金搭建平台，却很难拿到对等的科研产出。

他并不反对高能物理发展，只是主张选择性价比更高的路径，优先补齐人才短板，等待时机成熟之后，再考虑这类超大型装置。

王贻芳一方同样有着扎实的现实考量，他常年扎根高能物理实验一线，深知国际高能物理赛道的竞争节奏。

欧洲、日本都在布局下一代希格斯工厂。

如果中国主动放弃这次机会，未来几十年，国内研究者只能使用别国的实验装置，处处受制于人。

在他看来，大科学装置本身就是培养顶尖人才最好的平台。

项目建设的过程，就是一代代青年物理学家、工程师成长的过程，人才可以依托项目同步培育，二者并不冲突。

这场争论，并不是简单的对错之争，而是长远发展两种思路的碰撞。

当年评审专家组内部的投票，最终以 6 票反对、5 票支持，暂缓了项目的立项推进。

但这一次投票，仅仅是项目阶段性评审的结果，并不代表对某一方学术观点的全盘否定。

时至今日，CEPC 项目依旧处在概念设计、关键技术预研的阶段，科研人员持续开展技术攻关，等待合适的时机。

主要信源：（海峡导报——2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做嫁衣！”）