最近美国现在也在弄共同富裕，只不过他们的形式不一致，总体上还是借助于资本市场来进行摸索。现在全世界其实都知道问题在哪，只不过谁都没有更好的解决办法。
他们不叫共同富裕，他们叫“让每个孩子成为资本所有者”。名字不一样，路径不一样，但底下那个焦虑是一样的：贫富差距已经大到，不碰资本结构，光靠发福利补不上了。
美国基尼系数到了六十年来的最高点。顶层1%的人握着将近32%的财富，底层一半的人加起来只有2.5%。前1%家庭的资产规模，几乎跟底层90%的人打平。这个结构，你靠发食品券、发医保补贴，是修不动的。补贴是在市场分出胜负之后，给输的人递一瓶水。它改变不了比赛规则。
所以特朗普账户这个东西，逻辑跟传统福利不一样。它不是“你没钱了我给你钱”。它是“你一出生，就给你一个美股账户”。2025年《投资美国法案》规定，2025到2028年出生的每个美国孩子，联邦政府往账户里打1000美元，投进低成本的指数基金。18岁之前锁死，不能取。18岁之后也只能用于教育、创业、首付这些“资产建设”的用途，不能拿去消费。
戴尔夫妇捐了62.5亿，给2500万10岁以下的孩子每人250美元。马斯克10月19日宣布，明年给每个美国儿童送一股SpaceX股票，按当时股价算，总值大概105亿到108亿美元。特朗普在白宫感谢他，说这是“让每一名美国儿童都能分享美国梦的一部分”。
它跟“共同富裕”最大的区别在于：它不碰存量。它不向富人加税，不拆分大公司，不搞大规模转移支付。它做的事情是，把增量的一部分，用股票的形式，塞给下一代。你出生的时候没有资产，我给你一个账户，让资产从第一天起就跟着你。
这个设计有一个很聪明的地方。它绕开了美国政治里最敏感的那根神经：直接发钱。美国制度对“无条件现金分配”有一种本能的警惕。你发一次，就会有第二次，第三次，最后变成一种永久性的权利主张。但“给股票”不一样。股票会涨会跌，它不是“福利”，它是“投资”。你亏了，是你运气不好。你赚了，是你赶上了国运。责任在个人，不在政府。
但它的局限也在这里。
一个孩子18岁的时候，那1000美元按标普500的历史收益算，大概变成5800美元。常春藤一年的学费加生活费逼近9万美元。5800块，连一个学期的零头都不够。就算家庭每年往里追加5000美元，到18岁账户里能攒下一笔像样的钱，那也得是收入中上、有余钱的家庭才做得到。底层家庭连每个月多存200块都吃力，你让他们追加5000？
所以这个东西，本质上是在“有产者”和“无产者”之间，划了一条新的线。它培养的是一代“小股东”。它让他们从第一天起就跟股市绑定，跟美国经济的涨跌绑定。这个绑定有没有好处？有。它让更多人对“资本主义”这个东西有了切身的利益关联。但它有没有解决底层那50%的人的问题？没有。那些人的父母没有股票，没有房产，没有存款。他们孩子的账户里，那1000美元，18年后取出来，交完一学期课本费就没了。
你最后那句话，说“全世界都知道问题在哪，只不过没找到更好的办法”。这话我同意一半。问题确实清楚：资本回报率跑得比劳动回报率快，资产拥有者跟工资依赖者之间的鸿沟在拉大。但“更好的办法”是不是“让每个人都变成小资本家”，这件事是有争议的。
美国这个尝试，你可以把它看成一场实验。它赌的是：如果足够多的人手里有资产，他们就会支持这个体系，而不是反对它。它赌的是：资本的收益，可以通过“分配所有权”的方式，比“分配现金”更有效地扩散下去。
这个赌注会不会赢，要看两件事。第一，那些账户里的钱，够不够改变一个孩子的人生轨迹。5800美元不够，但如果是五万八呢？第二，当股市下跌的时候，那些第一次经历资产缩水的人，会不会反过来问：你当初让我绑上这辆车，现在车翻了，谁负责？
这两个问题，现在都没有答案。美国在试。试的结果，可能有用，可能没用。但至少他们在试一个跟“发钱”不一样的东西。至于这个东西最后叫“共同富裕”还是叫“资本民主化”，名字不重要。重要的是，那些账户里的数字，能不能真的变成普通人生活里的一点点底气。