高速电子屏提示“应急车道可用”，司机借道后被罚，这理该找谁说？近日，一男子从山东枣庄开车去江苏常州，在临沂南立交附近看见移动屏闪着“上海方向 应急车道可用”，还跟媳妇夸高速贴心。当时车不多，他没走。后来拐上京沪高速遇堵，想起提示便借道绕行，谁知次日淮安交警认定“非紧急情况占用应急车道”，罚200元记6分。他申诉一圈：淮安说牌子在山东，山东交警说屏不是他们设的，高速集团说政策仅限山东段、撤不了江苏罚单。屏上没标路段和时段，两省三个部门谁也没给个痛快说法。网友叹：便民提示一跨省，责任咋也跟着“跨”没了？
 
据悉，10月6号下午两点出头，张先生载着媳妇从枣庄出发，一路往常州赶。假期返程尾巴，路上车不算少，但还没到寸步难行的地步。。
 
跑了差不多一个钟头，车到临沂南立交要并G2京沪那条弯道前，路边停着辆黄皮工具车，车顶驮着块电子屏，两行字来回蹦：“上海方向”“应急车道可用”。
 
张先生扭头跟媳妇说了一句：“你看人家高速还挺人性化，怕堵车，让走应急道了。”媳妇正刷手机，头都没抬应了一声。
 
那会儿路上车还不算多，张先生也没往应急道上拐，规规矩矩走行车道。
 
拐上京沪高速又开了不到一小时，车流稠了，走走停停，导航上前方红得发紫。张先生想起那块牌子：官方都提示能用了，那就用呗。
 
他打灯变道，借应急车道超了一截，绕过堵点后第一时间回到行车道。自己觉得挺规矩，没碍着谁。
 
第二天，手机短信响了，淮安交警发来的：10月6日16时37分，京沪高速791公里400米，被监控记录“非紧急情况时在高速公路应急车道上行驶”，罚200元记6分。
 
张先生懵了，上交管12123申诉，把电子屏内容、时间、地点写得清清楚楚，强调是看了官方提示才走的，不是故意违规。
 
等了好几天，线上申诉石沉大海，连“已受理”都没蹦出来。
 
他打电话给淮安交警，对方说：牌子是山东境内设的，不归我们管，是山东提示误导了你，找山东处理。
 
张先生问罚单能撤不？对方说撤不了，违法发生在江苏地界，按监控记录执法。
 
张先生又打山东交警的电话。绕了一圈临沂交警回过来：电子屏不是我们设的，找山东高速集团。
 
再打高速集团，工作人员态度不差，说这种情况头回碰上，牌子确实是在交警许可下立的，但应急车道开放政策只在山东路段生效，江苏境内的处罚企业没管辖权，撤不了。张先生问那200块你们能担不？对方拒绝了。
 
记者后来去核实，淮安高速交警一大队答复很干脆：江苏当天没全面开应急道，山东那块屏没写明开放路段导致司机违法，就是山东高速误导了驾驶员。
 
行车记录仪视频显示，屏上干干净净两行字，没有“仅限山东段”，没有“14:00-18:00有效”，连个括号说明都没有。
 
记录仪时间显示2020年，张先生说装上就没调过，凑合用着。
 
目前，这200块钱和6分还挂在那儿，不知如何处理。
 
在法律上，张先生的遭遇该如何评价呢？
 
《道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：……(四)非紧急情况时在应急车道行驶或者停车；……
 
张先生自认因前方拥堵借道绕行，但拥堵一般不属法律意义上的紧急情况，通常指事故、故障、避险、救助等情形。
 
从客观要件看，他在江苏境内占用应急车道被监控记录，违法行为外壳成立。
 
淮安交警依《道路交通安全法》第九十条罚200元、依《道路交通安全违法行为记分管理办法》记6分，也算有依据。
 
但是，《行政处罚法》第三十三条第二款规定：“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。”
 
张先生的行车记录仪视频能证明他在山东境内看到官方电子屏“上海方向 应急车道可用”，屏上无“仅限山东段”等补充说明。
 
这就产生一个关键问题：他跨省后继续信任这块屏，算不算“没有主观过错”？
 
行政法上的信赖保护原则要求，相对人对官方提示产生的合理信赖应受一定保护。但该抗辩并非当然成立。
 
且记录仪时间显示2020年，需补充实际时间地点佐证，才能达到“足以证明”的程度。
 
退一步，他可依第三十三条第一款主张初次违法、及时驶回、未造成事故，请求从轻或不予处罚。
 
此外，依《行政处罚法》第二十二条规定，行政处罚由违法行为发生地管辖，淮安交警有管辖权。
 
接下来，依《行政处罚法》第四十一条规定，电子监控记录应审核并保障当事人陈述申辩权，张先生线上申诉无回复可作程序瑕疵主张。
 
对处罚不服，张先生可依《行政复议法》第二十条在六十日内申请复议，或依《行政诉讼法》第四十六条在六个月内起诉，请求撤销处罚并消除记分。
 
有人说，这事儿最冤的就是司机，电子屏是官方的，绿字明摆“应急车道可用”，又没标“仅限山东段”，发布方信息不全，不该让司机拿200元6分买单。
 
对此，你怎么看？