“台独”顽固分子林飞帆到台湾防务大学讲课这件事，在岛内吵翻了。不少校内人员提出质疑，林飞帆只服过替代役，凭什么站上培养专业军官的讲台？台防务主管部门负责人顾立雄出面辩护，说林飞帆过去两年深度参与“全社会防卫韧性”相关工作，这是“适切安排”。

国民党民代马文君点破核心疑问：“台湾防务大学是培养台军指挥及战略人才的专业殿堂，林飞帆究竟有什么专业及实务成果值得台军官学习？政治头衔不能代替专业，顾立雄背书更不能免除外界检验！”

马文君的质疑，不是单纯纠结他服替代役的经历。她追问，防务大学里，不少受训学官都是常年扎根部队、拥有一线带兵实战经验的职业军人，林飞帆的这场演讲，到底能提升他们哪些能力？又能带来什么新的社会韧性思维？台防务部门得拿出清楚的教学目标，不能单凭讲者的政治身份，就放宽专业门槛。

针对顾立雄所说林飞帆参与相关计划、投入演练“有目共睹”，马文君继续反问，如果成果真的清清楚楚，那就应该明明白白对外交代：林飞帆实际负责哪些板块、完成了哪些整备任务、演习里找出了哪些漏洞、后续落实了什么改善措施。她指出：“参与政策规划不代表就具备相应的专业能力及实务成绩，投入多少，与做出多少成绩，是两回事！”

在马文君看来，防务领域的监督，本就该回归专业、务实、看重成果。不管请来授课的是文官、学者，还是一线实务人员，都该用同一套标准去检验。讲台是用来培育防务人才的，要对台下的军官负责，不能变成政治人物站台宣讲的舞台。

说到底，这一场争议的本质，是防务专业理性和政治安排之间的冲突。防务大学的课堂，讲的是指挥、战术、应变，讲究实打实的战场经验和专业积累，不是一个政治头衔就能补齐短板的。用政治身份绕过专业审核，本身就很难说服常年接受严苛军事训练的职业军人。