这是全球物理学史上影响力最大的十五个人。当中，杨振宁是一定进到前10的，懂的都懂，由于是体系的开创和引导者。而居里夫人别说前15，前30应该都排不到。居里夫人除了发现了两种元素外没有什么非常牛的成果，严格意义上来说，她是化学家。而能获得诺贝尔奖，很大一部分是因为她是女性，鼓励女性对科学做出贡献。让她露脸没问题，做出贡献的女性科学家真的太罕见了。
这段话最值得商议的，不是杨振宁和居里夫人究竟谁应该排在第几名，而是评判科学家的时刻，到底应该看名气、奖项，还是看他改变了多少人理解全球的方式。我的判断是，杨振宁确实有资格进入世界顶尖物理学家的讨论，但要抬高他，并没有必要靠贬低居里夫人来完成。


杨振宁的分量，首先在于他对理论物理学的贡献。他与李政道提出弱相互作用中宇称不守恒的理论，相关实验验证后，两人获得1957年诺贝尔物理学奖。此后，杨振宁与米尔斯建立的非阿贝尔规范场理论，又成为现代粒子物理学的重要理论基础。这不是简单解决一道难题，而是为后来一整套物理学框架提供了关键工具。把他列入世界最有影响力的物理学家之列，有扎实的学术依据。
但居里夫人真有那么不堪吗？恰恰相反，这种说法把她的研究压缩成了两种元素的发现，漏掉了更重要的部分。她对放射性的系统研究，推动科学界认识到辐射与原子内部过程有关；她还发展了分离镭的方法，并深入研究镭的性质。1903年，她获得诺贝尔物理学奖，1911年又获得诺贝尔化学奖。瑞典皇家科学院的授奖记录明确列出了这些科学贡献。
说她是化学家，并不能因此否定她在物理学史上的位置。早期放射性研究本来就跨越物理与化学的边界，今天用学科分类去切割当年的研究，很容易把科学突破的真正价值看窄了。至于她获得诺贝尔奖是否因为女性身份，这个判断更缺乏证据。女性在当时的科研环境中确实遭遇严重的不平等待遇，甚至连提名都可能受到性别偏见影响，但这恰恰说明她的成果需要放在真实的历史环境中理解，而不是把奖项归结为照顾女性。诺
真正值得争论的是，所谓“物理学史影响力前十五”，究竟采用什么标准。是看理论是否改变了学科方向，是看成果是否被后世广泛使用，还是看一个人的研究是否开辟了新的领域？如果侧重现代基础理论，杨振宁的位置自然会非常突出；如果强调实验发现、学科奠基和历史影响，居里夫人同样有充分理由进入重要候选名单。不同标准可以产生不同排序，但不能把某一种排序包装成唯一正确答案。
对中国读者而言，杨振宁的学术成就当然值得认真评价。他的贡献不需要借助贬低其他科学家来证明。真正有说服力的科学史，不是给不同国家、不同性别的科学家争夺一张排行榜，而是把每个人究竟解决了什么问题、留下了什么理论工具、改变了哪些后续研究讲清楚。
杨振宁值得进入世界物理学史的顶尖行列，居里夫人也不该被轻率排除在外；评价科学家的高度，靠的是经得起检验的贡献，而不是踩低别人抬高自己。