忍无可忍！无需再忍！摩根大通和花旗集团在中国横行霸道，非法冻结中国企业资金近两年，以为没人能管得了它们。结果万万没想到，中国企业直接一纸诉状把它们告上了法院。
国际金融市场向来讲究规则，银行更应当按照合同履行义务。对于企业而言，一笔跨境汇款迟迟无法到账，受到影响的绝不仅是账面上的数字，还可能涉及贸易结算、资金周转以及正常的商业安排。倘若银行以外部监管要求为由扣住客户资金，却不能充分说明处理依据，企业当然有权通过法律途径维护自身权益。
2026年5月，一则涉及中国能源企业与两家美国大型银行的诉讼消息引发关注。彭博社报道称，中国海越能源集团股份有限公司分别在上海和北京提起诉讼，将花旗银行和摩根大通银行告上法庭，争议焦点是两家银行未完成向另一家中国企业的汇款。
这场纠纷之所以值得关注，不仅因为涉及金额达到约4000万美元，更因为相关汇款发起于2023年，收款企业被美国列入制裁名单却是在2024年。海越能源质疑，银行在资金处理过程中究竟依据什么采取措施，又应当由谁承担由此产生的损失。
需要说明的是，案件目前涉及的是海越能源提出的诉讼主张，法院尚未公布实体判决。因此，是否构成违法冻结、银行是否应当赔偿，都需要依据合同、资金流转记录和适用法律作出判断。但企业选择起诉本身已经传递出一个明确态度：跨境金融业务不能只有银行说了算，商业争议也不能仅凭一方的解释就画上句号。
两笔汇款为何迟迟没有完成？
把时间拨回2023年7月，海越能源安排了两笔通过跨境银行渠道办理的汇款，收款方是中国中油股份有限公司（China Oil and Petroleum Company Limited），一家注册于香港的企业，相关款项用于石油贸易结算。
其中，交由花旗银行处理的一笔金额约为2700万美元；另一笔通过摩根大通银行办理，金额约为1347万美元。两笔款项合计约4047万美元，按照当时的商业安排，本应进入收款方账户。
可事情并没有按照预期推进。收款方表示没有收到相关款项，汇款企业也没能顺利完成结算。到了2024年5月，两家银行分别通过银行间金融通信系统SWIFT向海越能源说明资金处理情况。花旗称款项已移交美国财政部海外资产控制办公室（OFAC），摩根大通则表示相关资金按照该机构的指令被冻结。
这意味着，企业原本用于商业交易的资金，在汇款流程中遭遇了重大障碍。对外贸企业来说，资金无法按期到账，不仅影响当笔交易，也会打乱后续采购、付款和现金流安排。
海越能源提出的一个重要质疑，集中在时间顺序上。
美国财政部于2024年2月2日发布制裁公告，将中国中油列入相关制裁名单。美方给出的理由是，该企业被指为伊朗伊斯兰革命卫队圣城旅提供商品贸易及相关支持。需要强调，这属于美国政府作出的制裁认定，并不等于有关指控已经经过独立司法程序全面审理。
判断银行是否应当承担责任，既要看交易发生时的实际情况，也要核对银行合同、风险提示、监管要求及资金去向。仅凭汇款日期早于制裁日期，还不足以直接认定银行必然违法；同样，银行援引外国监管要求，也不意味着它可以免于接受其他适用法律的审查。
据公开报道，海越能源曾向美国有关机构申请解除资金冻结，但没有得到其期待的回应。资金问题迟迟得不到解决，企业转而在中国境内寻求司法救济，也就不难理解。
2026年2月，海越能源在上海起诉花旗银行；3月，又在北京对摩根大通提起诉讼。两起案件分别进入中国境内的司法程序，企业要求追究相关银行的责任，并主张赔偿资金损失及利息。
这并不是简单地向两家国际金融机构讨要一笔钱，而是涉及跨境交易中不同法域的法律要求发生冲突时，企业应当如何获得救济。
中国早在2021年就公布了《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》。该办法明确建立了有关评估、禁令、司法救济及反制措施的制度安排。其中第九条规定，在符合该办法相关条件的情况下，因遵守禁令范围内的外国法律与措施而侵害中国公民、法人或者其他组织合法权益的，受损方可以依法向人民法院提起诉讼并请求赔偿。
这套制度的意义，在于跨境商业活动不能只考虑某一个国家的监管要求，还必须依法处理其他国家的法律秩序以及中国企业的正当权益。具体到海越能源案件，相关规则能否适用、银行是否符合责任认定条件，仍须以案件事实、相关禁令及法院审查结果为准，不能提前作出判决式结论。
对于摩根大通和花旗这样的国际银行而言，这场诉讼也提出了一个现实问题：当不同司法辖区的规则出现冲突时，银行应如何向客户说明处理依据、妥善保管资金，并尽可能避免把合规风险全部转嫁给商业客户？
案件结果尚未揭晓，但它已经把一个关键问题摆到了台面上：跨境金融业务再复杂，也不能让企业在资金被限制后失去寻求救济的渠道。银行可以依法开展合规审查，企业也有权要求银行对自己的行为作出合理解释。只有规则得到尊重、责任能够追究，国际贸易和金融合作才有稳定运行的基础。