南宁，一男子因身体不适就诊，家属三次拒绝住院。结果病情突然恶化，家属叫了辆网约车转院。谁知，司机覃某开出不远，嫌病人可能弄脏车，强行甩客。男子当天抢救无效死亡。家属起诉索赔96万，法院判了。

事情发生在2025年8月13日。南宁的杨某因为身体不适，前往医院就诊。院方三次建议住院治疗，都被家属拒绝了。家属坚持门诊治疗，并签署了相关告知书。

治疗过程中，杨某病情突然恶化。家属没有拨打急救电话，而是自行联系了一辆网约车，准备转运到其他医院。

订单由司机覃某接单。覃某没有取得网约车驾驶员从业资格证。车辆驶出不远，覃某担心杨某途中弄脏车辆，不顾家属恳求，强行终止订单，把杨某和家属遗弃在路边。

家属随后拨打120，将杨某送往其他医院抢救。当天21时许，杨某经抢救无效死亡。

杨某的父亲和妹妹提起诉讼，要求涉事医院、网约车平台及司机连带赔偿合计96万余元。

一审法院的判决，把责任拆得很清楚。

医院不担责。法院认定，医院已经充分履行了诊疗及风险告知义务，不存在过错。

司机覃某赔8000元。法院认定，覃某无证营运、中途甩客，存在明显主观过错，其行为与杨某死亡后果存在“部分因果关系”。

平台赔5000元。平台未尽司机资质审核义务，违规向无从业资格证的司机派单，存在管理失职。

很多人看到“96万索赔、判赔1.3万”，第一反应是：判得太少了。但法律上的赔偿，不是按“后果有多重”来定的，是按“行为对后果的贡献有多大”来定的。

法院同时查明了几个关键事实：家属三次拒绝住院干预；在杨某已经病情危重的情况下，选择普通网约车而非急救车转运；上车时没有告知司机杨某病情危重。

这三个行为，在法律上被认定为“自身重大过错”。依据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨某死亡的主要原因是自身基础疾病。司机的甩客行为和平台的审核失职，是次要原因。所以赔偿金额，是在全部损失中，按过错比例切出来的那一份。

换句话说，8000元不是“一条命的价格”，是“在这起多因一果的事件里，法院认定司机那一份过错对应的赔偿数额”。

至于杨某的妹妹，法院驳回了她的起诉。原因是，本案存在第一顺序继承人（杨某的父亲），第二顺序权利人不具备本案的诉讼主体资格。法院只对杨某父亲的诉求进行了审理。

这个判决给所有人提了一个很现实的醒：遇到病情危重的情况，正确方式是拨打急救电话。网约车不是救护车，司机没有急救义务，也没有承担危重转运风险的责任。把危重病人交给一辆普通网约车，本身就是在把风险转嫁给一个不该承担的人。

维权的第一步，是把损害交给该负责的人。而不是把风险，转嫁给不该承担的人。

你觉得司机赔8000，是多了还是少了？欢迎在评论区聊聊。

信源：环球网