文I人间WEEKLY
编辑I人间WEEKLY
前言7月25日，中国国民党第22届第2次全国代表大会在台北市成功高中举行。台前最醒目的，是19名县市长参选人手持船桨、郑丽文击鼓领队的选战画面。
台后真正引发两岸关注的，却是党代表彭桂港、刘旭明等人递交的一组提案——恢复《国家统一纲领》，主张分阶段协商统一，同时为未来与其他政党合作设置政治门槛。
两件事放在同一场全代会上，很有意味。一边是2026年地方选举，讲的是选票、组织和候选人；另一边是两岸路线，问的是国民党究竟是谁、将来往哪里走。前者决定一场选举能不能赢，后者决定这个百年政党即便赢了，还剩多少政治辨识度。
一场大会，两条政治战线这次全代会阵容相当完整。韩国瑜、吴伯雄、洪秀柱、王金平、蒋万安、侯友宜、卢秀燕等蓝营重要人物现身。郑丽文向卢秀燕、张丽善等任满8年的党籍县市长颁发“实践一等”奖章，并为19名县市长参选人造势。候选人拿船桨，党主席敲战鼓，目标直指年底地方选举。
然而，彭桂港、刘旭明等人的提案，把问题从“怎样打赢2026”推到了更深一层：国民党能不能在选举合作、两岸政策和党内纪律之间，重新建立一套相互衔接的规则？
提案第一部分主张恢复《国家统一纲领》，并与大陆分阶段协商统一，目标是建立民主、自由、均富的新中国。
提案人的理由是，郑丽文此前赴大陆展开“和平之旅”，再次强调“九二共识”和反对“台独”的共同政治基础。
既然国民党自称拥有两岸路线，就不能永远只停留在反对战争、恢复交流这些原则性表达上，而应说明制度对话如何展开、政治终局如何讨论。
《国家统一纲领》也不是一句简单的“支持统一”。这份文件在1991年形成，设置近程、中程、远程三个阶段，主张通过交流、互信和协商逐步处理两岸关系。
其开篇提出，中国的统一关系国家富强与民族长远发展，也是海内外中国人的共同愿望；远程阶段则设想成立统一协商机构，共商宪政体制。2006年，台湾当局正式宣布“国统会终止运作、《国统纲领》终止适用”。
因此，今天提出“恢复”，真正碰触的是要不要重新把统一确立为国民党的明确政策方向。
不过必须说清楚，这仍是党代表提案，不等于国民党已经正式恢复《国统纲领》。全代会后，相关议案被交由中央委员会研处。信号已经放出，能否转化为正式政策，还要经过党内权力结构、社会民意和选举现实的检验。
蓝白再合作，不能只比一张民调提案第二部分，明显吸取了2024年“蓝白合”破局的教训。
按照设想，国民党未来若与其他政党共同推出台湾地区领导人候选人，对方在两岸、防务和外事上的立场，必须与国民党党章及政策纲领相近。合作不能只围绕“谁当正、谁当副”，更不能到了登记前夕才临时拼桌。
至少在“九二共识”、反对“台独”、防务方向和对外政策上，双方要先形成可以落到文字上的共同基础。
评比办法也不能只看个人民调，还要把政党支持度、执政县市数量、民意代表席次以及前一次选举政党票纳入计算。
这正是2024年蓝白谈判最难解的结。柯文哲一方强调个人支持度，认为民调领先就应主导组合；国民党则认为，地方组织、议会席次、候选人体系和长期动员能力同样是实力，不能只用一组民调抹平。
双方表面争的是计算方法，实质争的是谁有资格代表整个非绿阵营。
这份提案想做的，就是提前把尺子摆到桌面上。个人声量要算，政党家底也要算；候选人能不能吸票要看，背后的组织能不能把票投出来也要看。规则未必能消除野心，却能减少临门一脚时各说各话。
更重要的是，选举联盟如果只有“击败对手”的共同目标，没有两岸与防务政策的最低共识，即便赢得选举，执政后也可能迅速内耗。今天为了凑票而模糊的问题，明天都会变成无法回避的冲突。
约束公职人员，还是重建政党纪律第三部分针对党籍公职人员。提案主张，县市长、立委候选人都应签署切结书，承诺当选后落实党内政策、遵守党章和政策纲领；若以修法或修宪方式推翻党的核心理念，党内应建立相应约束。
这一条听起来强硬，背后反映的却是国民党的老问题：挂着党籍参选时，需要组织、资源和基本盘；当选以后，却可能与党中央保持距离，甚至在重大议题上各走各路。
党内有人常以侯友宜为例，批评其在部分路线问题上与党中央不同步。评价是否公平可以讨论，但它确实揭示了一个现实——地方诸侯越强，党中央越难形成统一行动。
第四部分则点名，2026年6月，22名国民党立委参与民众党废除监察院的提案联署，与国民党此前维护“五权宪政”、主张监察委员改由民众直接选举的路线发生冲突。
73名党代表因此主张，未来立委候选人也应签署政策切结书，违背党章和政策纲领者不得再获提名。
这场争论的关键，不只是监察院该不该保留。真正的问题在于，政党籍民代究竟是完全独立的个人，还是必须对提名他的政党承担政策责任？
约束太弱，政党会变成选举招牌；约束太强，又可能压缩民代独立判断。成熟政党需要做的，不是命令所有人只能有一种声音，而是把什么属于核心路线、什么可以自由讨论写清楚。
否则每逢重大议题，都靠临时喊话维持队形，所谓团结就只能停留在造势舞台上。
从恢复《国统纲领》，到规范蓝白合作，再到要求候选人承担党纲责任，这四项内容实际都指向同一个问题：国民党要不要重新成为一个有明确路线、有制度边界、有组织纪律的政党。
2000年失去执政权后，国民党内部围绕本土化、两岸定位和党名认同长期拉扯，甚至出现改名“台湾国民党”的声音。洪秀柱曾明确反对，认为认同不同者可以另组政党，但“中国国民党”不应改名。
如今彭桂港、刘旭明再提恢复《国统纲领》，说明党内坚持统一路线的力量并未消失。
但提案能否落地，不能只看全代会上的掌声。它必须回答三个现实问题：能否获得多数党员支持，能否经受选举民意检验，又能否提出一套让普通民众看得懂、愿意讨论的和平方案。
真正有分量的两岸主张，不是把“统一”两个字写得更大，而是把路径、制度、民意与和平保障讲得更清楚。
结语对国民党而言，这份草案的价值，不在于制造一时声量，而在于逼迫这个政党重新回答：它究竟只是争取重新执政的选举机器，还是仍愿意为自己的历史名称、政治纲领和两岸方向承担责任。