6月21日，美国和伊朗在瑞士比尔根山启动谈判，虽然中间历经波折，但经过18小时谈判，双方达成了协议文件，包括设立黎巴嫩冲突降级小组等。

但是，双方在部分核心问题上还存在明显争执和分析，甚至就连谈判成果，双方的说法也不一致。

就在这时，白宫后院又起了火。

新加坡媒体《联合早报》6月24 日报道了一篇新闻，标题是《美国参议院通过决议，制衡特朗普发动战争权力》。

6月23 日美国参议院以50票赞成、48票反对的微弱优势，通过了《战争权力法案》，核心就是制衡特朗普发动战争的权力，要求其结束对伊朗的军事行动，或在继续军事行动前寻求国会授权的法案。

通俗点说，就是在告知特朗普：你必须把在伊朗那边的军事行动停了，要是还想接着开展军事行动，那得先找国会拿“许可证”。

这个法案前段时间刚在众议院通过，现在参议院又通过了，这是自1973年美国《战争权力决议》颁布以来，国会两院首次通过此类法案。

有分析指出，这不是一次寻常的立法行动，而是一场借助法律渠道展开的政治博弈，是立法机关在战争权问题上与行政机关一次极具象征性的权力分歧。

这件事给特朗普带来不小政治压力，在这50张赞成票里，除民主党外，还有一些倒戈的共和党议员，路透社和《纽约时报》的报道都点明了这一点。

特朗普执政这几年，国会共和党人 “几乎一面倒地全力支持特朗普”，不管外界争议多大，共和党参议员们向来是特朗普最稳固的政治支撑。

这些投下赞成票的共和党议员，他们清楚此举会引发特朗普强烈不满，甚至可能损害自身政治前途，但依旧选择站在特朗普的对立面，代表双方出现严重立场对立。

投票一出来，一名白宫官员就公开表态，“参议院的表决毫无意义，因为这项法案不会送交特朗普签署。”意思很直白，我们压根儿不会送到总统桌上去签字，所以它就是一纸空文。

这番表态看似强硬，但国会通过的法案，需要送交总统，总统要在10天内作出回应，这是完整法定流程。

按照美国现行宪政机制，国会两院通过的法案理应走完完整流程，白宫此番看似强硬的表态，折射出白宫在权力博弈中的被动。

如果特朗普强行无视这份法案，他将成为美国现代史上极少数公开违背国会两院关于战争权限统一意见的总统，有可能引发最高法院介入裁决。

如果特朗普对这份法案妥协遵从，这相当于承认国会能够约束总统的战时军事指挥权限，这同样会形成先例，后续历任美国总统都将受这个规则影响。

所以，无论特朗普怎么选，都要付出政治代价，白宫官员那句 “法案不会送交总统签署”，看似强硬，实则是权衡利弊后的无奈应对。

很多人都以为法案是在要求特朗普在中东直接停火，这只是其中一层，还有另外一句很重要的话，“如果不停止军事行动，就得寻求国会授权”。

别小瞧这几个简单的文字，它将特朗普置于两难境地，如果特朗普寻求国会授权，就相当于认可国会拥有约束总统战争权力的权限。

如果特朗普不寻求国会授权，执意延续对伊朗的军事行动，一旦美军出现重大伤亡，相关历史责任将主要由特朗普承担。

无论法案能否落地，美国国内这场公开的权力博弈，已经在地缘政治层面产生强烈冲击：

从目前态势来看，局势变化对伊朗相对有利，特朗普针对伊朗的军事威慑、极限施压政策效力将会明显减弱，因为伊朗清晰看到美国内部权力制衡的矛盾。

对于正深陷多重危机的以色列而言，这一局势变化带来压力，美伊瑞士谈判之后，以色列的战略处境进一步恶化，内塔尼亚胡拼尽全力试图扭转美方政策倾向。

如今再叠加美国国内两府博弈因素，美军减少中东军事投入的可能性进一步加大，这对于希望将美国军事力量长期留在中东的内塔尼亚胡而言，是更加不利的局面，内塔尼亚胡正面临严峻的战略困境。