很多当事人递交再审申请之后，潜意识里默认，案子最终只有两种走向：要么裁定进入再审审理，要么直接驳回再审申请。但在再审实务当中，还存在一条容易被忽略的纠纷化解路径：审查阶段促成双方和解、调解，实现案结事了。

一、纠正一个核心误区：调解不是审查阶段的独立裁定类型

首先要厘清程序边界。再审审查阶段，法院的核心任务是核查原审裁判是否存在法定再审事由，这个阶段本身不会直接出具调解书。
实务操作模式一般是：双方在审查过程中达成一致方案，若需要出具具有强制执行力的调解书，法院会先裁定再审，转入再审审理阶段，再制作民事调解书；双方自行达成和解、并且已经履行完毕的，也可以选择撤回再审申请，由法院裁定终结审查。

简单来讲，调解、和解属于纠纷化解方式，并非和“裁定再审、驳回申请”并列的固定结案裁定。不能理解为只要当事人想调解，法院就可以直接在审查阶段出具调解文书。

二、为什么走到再审审查阶段，双方反而更容易谈成和解

案件经过一审、二审，双方都投入了大量时间、资金、精力，诉讼的成本已经沉淀下来。进入再审审查之后，双方对案件风险的判断会发生明显变化。

原本胜诉的一方，不再持有绝对的确定性，需要正视原审裁判被推翻的可能性；而再审申请人，也会重新评估继续推进程序的时间成本、后续举证难度。双方的心态，更容易从“非要争输赢”转向“评估风险、权衡利益得失”。

很多时候谈不拢，并不是双方在金额上差距巨大，而是一方内部存在决策障碍，内部审批、责任顾虑，导致负责人不敢轻易同意调解方案。司法实践中，合议庭可以出具相关参考性文件，梳理案件裁判风险，对调解方案的公平性进行分析，为企业内部报批提供司法层面的参考依据，破除内部决策障碍。但这类文件，仅作为决策参考，不能替代企业自身内部审批流程。

三、哪些案件适合走调解和解路径，哪些不适合

调解和解的前提，必须是双方自愿，案件本身具备协商空间，二者缺一不可。

适合协商调解的案件，大多是商事欠款、合同违约类财产纠纷，核心诉求是拿到款项、了结争议，不涉及身份关系确认、原则性权利认定。

而下面这几类案件，一般不适合调解：涉及身份关系确认的案件；双方矛盾完全对立，没有任何协商基础；当事人核心目标就是纠正原审裁判的法律认定，不接受任何妥协方案。

这里有一个重要提醒：调解和解不是法定权利，不能以其他案件调解成功为由，要求法官强制组织调解。是否调解，始终建立在自愿基础之上。

四、对再审当事人的实务指引：翻案只是手段，解决争议才是目标

很多当事人申请再审，唯一目标就是撤销原判、拿到改判判决。但作为再审律师，不能只评估案子能不能推翻原判，还要帮当事人做全面权衡。我们要逐项核查原审有没有成立的法定再审事由；测算继续诉讼的时间、经济成本；识别当事人真正的核心利益；同时评估有没有更短周期、更低成本的替代方案。再审维权的价值，不一定必须体现在判决书改判上。只要当事人核心经济利益落地、纠纷一次性了结，止损减损，同样是维权成功。
所以在案件评估阶段，就要同步考虑两条路线：一条是争取裁定再审，走实体审理、争取改判；另一条就是把握审查阶段的协商窗口，在条件合适的情况下，促成双方达成和解，一次性了结多年纠纷。两条路径并行研判，再根据案件情况选择最优方案。

姜律师简介
专注民事再审、审判监督与检察监督疑难案件，擅长全案风险评估、再审事由研判、多元纠纷路径规划。不只盯着翻案，结合案件实际，帮当事人选择成本最低、收益最稳的维权方案。