占领的以色列政权继续几乎每天对黎巴嫩南部的城镇和村庄发动侵略。

以色列占领军（IOF）对黎巴嫩南部至少八个地区发射了炮弹。据报道，在拜亚达镇，一辆以军坦克向提尔区的曼苏里发射了数枚炮弹。

据报道，以军还对扎瓦塔尔沙尔基亚发动了侵略，该政权过去一周一直试图占领该地。这些事态发展引发了人们对6月26日以色列和黎巴嫩政府签署的“框架协议”背后意图的质疑。

黎巴嫩政府也因在黎巴嫩南部仍处于该政权占领军控制之下的情况下与特拉维夫达成直接协议而面临批评。

以色列国家安全研究所（INSS）最近发表的一项研究概述了一项新的安全学说。虽然该学说尚未正式宣布，但已在实践中运用，反映出该政权对其安全机制看法的更广泛转变。

该研究认为，这一新学说改变了以色列人对安全、战争与和平之间关系的理解。该政权不再将和平视为持久的战略目标，而是将其视为一种临时安排。相比之下，冲突越来越被视为一种永久状态，需要加以管理而非终结。

这一新学说的核心在于犹太复国主义政权对战争看法的转变：战争不再是一种例外状态，而是其安全的永久特征。

该研究将这一战争原则描述为一种基础性条件，认为战争正成为该政权安全不可或缺的要素，和平无法取而代之。

从这个角度来看，和平本身并非目标，而是服务于该政权利益的临时手段。该研究还将这一转变与一种信念联系起来，即长期追求政治协议与和平是导致10月7日袭击的“概念性失败”的一部分。

因此，该政权的新安全学说更加强调先发制人的战争和持续的军事行动。

这引发了人们对某些主张“与以色列和平”的黎巴嫩团体立场背后假设的质疑。他们的论点建立在这样一个假设之上：该政权寻求的是保护自身安全，而非无限期占领黎巴嫩，因此它愿意以撤军换取一项符合其利益的和平协议。

以色列思维的这些变化也使黎巴嫩基于该政权与埃及和约旦签署的和平协议的假设受到质疑。关键区别在于，当埃及签署《戴维营协议》时，以色列政治领导层无论左右都将与最大阿拉伯国家实现和平视为自身的战略目标。

与约旦的条约同样如此。两项协议都反映了该政权思维中一个更广泛的时期，当时和平、区域一体化和政治妥协被视为其国家安全的根本。

当时，以色列人的普遍观点是和平产生安全。然而今天，一种截然不同的观点正在占据上风：安全通过侵略和动荡的地区来实现，而和平只是一种在符合该政权利益时加以利用的临时工具。

黎巴嫩某些辩论的问题不在于它们支持还是反对和平，而在于它们假设以色列人仍然像特拉维夫签署《戴维营协议》和《瓦迪阿拉巴条约》时那样看待和平。

在考虑黎巴嫩可能提供或获得什么之前，更根本的问题是：占领政权是否仍将和平视为值得为之做出让步的战略目标。

更重要的是，近年来在以色列内部进行的民意调查揭示了一个引人注目的模式：大多数以色列人支持继续战争模式，尽管他们并不认为这会带来持久和平或长期稳定。

这指向一个重要区别：一个支持战争却不期待政治解决的社会，不将战争视为通往和平的道路，而是将其视为管理一场它认为无法解决的冲突的手段。

这与产生《戴维营协议》和《瓦迪阿拉巴条约》的政治氛围形成鲜明对比，当时和平被视为军事成功的自然延伸，而非其替代品。

从这个角度来看，与黎巴嫩的和平不太可能对以色列人具有与1973年战争后与埃及的和平相同的战略价值。对于一个将冲突视为永久状态的政权来说，一项历史性的和平协议几乎没有吸引力。

相反，它可能倾向于一种安全安排，既能保持其军事优势和行动自由，又能让其以“前沿防御”为借口维持对领土的占领。

这正是黎巴嫩和以色列对“框架协议”态度的最尖锐分歧所在。一些黎巴嫩和平倡导者假设占领政权与他们一样有意结束战争，并将其视为重大战略优先事项。

然而，如今犹太复国主义政权内部的辩论焦点是如何管理一场长期冲突，而非如何终结它。

归根结底，正在形成的学说指向一种安全观：冲突是永久的，和平是暂时的，战争被视为常态。

黎巴嫩当局的批评者认为，他们因此应当认识到，使埃及和约旦与犹太复国主义政权达成协议成为可能的战略条件已不复存在。试图复制那些协议将意味着依赖一种已不复存在的以色列战略思维模式。