长沙“餐厅摸臀”事件从曝光至今，在网络上持续发酵已超20天。

原本是一件非常小的事情，却持续霸占热搜榜首，浪费了大量的公共资源。

如今当事人陈某婷社交账号被封，入学资质遭受广泛质疑，本人已经陷入了全网社死的境地；对于孩子父母来说，因为孩子的一次无心之举，平静的生活被打破，孩子身心受到影响，一家人被迫站到台前，成为了网络审视的对象。

可以说，这次事件中双方没有赢家。

9月11日，罗永浩通过社交平台喊话孩子家长，“如果家长反诉没经验或怕麻烦，我们可以提供法律方面的援助”，当天孩子父亲回应了罗永浩并发文称，“现在我站出来反诉，不为索赔，不为流量，只为给孩子要一个法律上的清白。”

看来要给这场无休止的闹剧画上一个句号，最终还是得依靠法律出面，此时大家才猛然想起，当初法律早干嘛去了。

至此媒体风向开始悄然转向，矛头从陈某婷本人转向了组织调解的相关方。

最先发声的是山东宣传，评论文章标题为“4岁男童不懂，但有人很懂流量”，文章一针见血指出，这就是一场流量主导下的“纠缠式”维权闹剧，问题的根源在于相关调解部门“和稀泥”。

紧接着陕西官媒也发表评论，“一个4岁男童的委屈，照出‘和稀泥’式调解的病灶”，再次点出了司法调解“和稀泥”的问题。

地方官媒接连发声，将事情从针对表象的热议引入了更深层次的讨论：在杜绝“以闹取胜”这个问题上，法律该如何旗帜鲜明地表明立场。

其实本次事件真的不复杂，谁是谁非在监控中可以清晰地看出。

孩子当时手拿玩具从餐厅跑出来，在经过前台时，正好陈某婷背对过道，她的身后还有两名顾客，所以孩子只能从两人中间勉强通过，而孩子跑过去的一瞬间，陈某婷正好准备转身离去，孩子出于防护本能就顺势扒拉了一下女子，由于身高原因又正好碰到了陈某婷的臀部。

就是一次无意间的身体碰触，没有故意，也没有恶意，这个事实是非常清楚的。反倒是陈某婷，一个成年人揪住孩子快2分钟的时间，孩子脖子上出现了明显勒痕。

所以要说责任，陈某婷的问题更大。

可问题是，司法调解机构在组织双方调解时，有没有依法明确表明态度？有没有明确告知是非对错？

调解虽然是出于自愿，但一桩事实清晰、责任明了的事情，前前后后经过了3次调解，这样反复的拉扯是不是在压缩“遵纪守法者”的空间，给“以闹取胜者”造成了一种错觉？

说到这里，让人想起了湖南今年发生的另外两起事件，一件是6月份的长沙“女副处长占车位”事件，彭某系长沙体育局的一名副处长，她占了烧烤店老板的私人产权车位，却耍脾气拒绝挪车也拒绝道歉，老板一气之下将车位给封堵了，最终事情越闹越大，彭某被停职处理。

这起事件中社区、街道、体育局、纪委等相关方前后组织了6次调解，最终双方才签订调解协议，同样是一件生活中的小事情，同样浪费了大量的公共资源，甚至最后把单位也给牵扯进去了。

另一件是8月份的衡阳祁东的“老人牌馆去世”事件，牌馆内的监控已经清晰显示，老板娘当时救助老人的行为并无不妥，相关方也已经认定，老人离世是因为自身疾病发作的原因，牌馆方对此并无责任。

可是因为老人家属以“抬尸堵门”相威胁，相关方组织双方调解，一开始家属要求赔偿10万，最后两轮调解之后，牌馆不得不支付了1.9万“人道主义”款项。

既然无责为何又要赔付这笔钱？媒体和网友的话很刺耳但很真实：这就是为了“调解成功”而在“和稀泥”。

调解的本意是解决问题、化解矛盾，可这3起事件的调解却饱受网友诟病，甚至催生了事件之外的次生舆情，网友指向了一个共同问题：和稀泥，这不得不让人深思。

当然，我们不是要全盘否定基层司法调解机构工作人员的努力，只是希望在遇到“纠缠式维权”“无理式维权”“起号式维权”等类似问题时，法律应该光明正大地给老实人撑腰，给居心不良者者以相应的惩罚。

因为人性本就很复杂，没有绝对的善恶区分，善恶有时往往在一念之间，法律应该给出一个鲜明的导向：不能让遵纪守法者闹心，不能让恶意维权者得逞。这是法律应该坚守的底线。

最后想说，调解的最终目的是节约社会司法成本，在未诉诸正式法律途径前解决问题，但是调解要基于公平公正，要基于法律事实，不能“为了调解而调解”，更不能为了“调解成功”而一味迁就，否则就失去了调解的本意，同时也会带来不良风气。

全文完。