开 栏 语
一个案例胜过一打文件。近年来，北京法院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻习近平法治思想，坚持为大局服务、为人民司法，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，形成了一批社会广泛关注有裁判规则示范意义的典型案例。为更好发挥典型案例在保证法律统一正确适用、促进矛盾纠纷源头预防化解等方面的作用，“京法网事”开设“京典案例”栏目，积极宣介北京法院入选人民法院案例库的案例等典型案例，集中展示典型案例中蕴含的法律精神、价值判断和裁判规则，以期为相关案件办理、纠纷化解提供参考。
按照有关司法解释规定，一人公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，该公司股东如果不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人的，人民法院应予支持。当夫妻为公司仅有的二人股东时，申请执行人主张该“夫妻公司”系“实质一人公司”，能否依据一人公司有关规定申请追加夫妻一方或双方为被执行人，实践中存在分歧。本期京典案例（第60期）——北京金某科技有限公司诉北京华某国际投资咨询有限公司、方某燕执行异议之诉案（入库编号：2026-08-2-512-001），是一起执行程序中申请追加“夫妻公司”股东为被执行人的案件，该案明确了股东仅有夫妻二人的“夫妻公司”不属于我国公司法上的一人公司的裁判观点，并据此确立对于相关追加申请不予支持的裁判规则。相关规则对同类案件审理具有参考价值。
案例编写人：
童晶晶
北京市第一中级人民法院民四庭一级法官助理
入库编号
2026-08-2-512-001
北京金某科技有限公司诉北京华某国际投资咨询有限公司、方某燕执行异议之诉案
——股东仅有夫妻二人的“夫妻公司”不属于我国公司法上的一人公司
关键词
民事 执行异议之诉 夫妻 发起股东 一人公司 人格独立
【基本案情】
方某燕与仲某红为夫妻关系，双方于2003年2月9日办理结婚登记。2003年12月22日，在方某燕、仲某红婚姻关系存续期间，二者作为股东（发起人），注册成立了北京华某国际投资咨询有限公司（以下简称某投资公司），注册资本人民币100 000元（币种下同）。某投资公司章程显示，仲某红出资额60 000元，方某燕出资额40 000元，已全部实缴。
因某投资公司与北京金某科技有限公司（以下简称某科技公司）存在买卖合同纠纷，法院生效判决判令某投资公司偿还某科技公司货款475 000元、违约金78 280元以及安装费5600元。该案进入执行程序后，某科技公司以债务发生时某投资公司系实质上的一人有限责任公司为由，申请追加股东方某燕为被执行人，被法院驳回申请。某科技公司遂提起本追加、变更被执行人异议之诉。
方某燕辩称：以夫妻为唯二股东设立的公司不应认定为一人公司。
北京市海淀区人民法院于2023年7月18日作出（2022）京0108民初25303号民事判决：追加方某燕为（2019）京0108执819号执行案件的被执行人，对（2015）海民（商）初字第10125号民事判决项下某投资公司的债务承担连带责任。宣判后，方某燕以一审法院适用法律错误为由提起上诉。北京市第一中级人民法院于2024年3月8日作出（2023）京01民终10252号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院(2022)京0108民初25303号民事判决；二、驳回某科技公司的诉讼请求。
【裁判理由】
本案的争议焦点为：以夫妻为唯二股东设立的公司能否认定为一人公司。
本案中，某科技公司以某投资公司的唯二股东系夫妻为由，主张某投资公司为一人有限责任公司，不符合我国公司法的规定，故本案不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加股东方某燕为被执行人。
【裁判要旨】
股东仅有夫妻二人的“夫妻公司”不属于我国公司法上的一人公司，故被执行人为“夫妻公司”，申请执行人以其实际构成一人公司为由，主张适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加股东为被执行人的，人民法院不予支持。申请执行人如果有证据证明“夫妻公司”的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，可以另诉主张股东对公司债务承担连带责任。
【关联索引】
《中华人民共和国公司法》（2023年修订）第42条、60条（本案适用的是2018年修正的公司法57条第2款）
一审：北京市海淀区人民法院(2022)京0108民初25303号民事判决（2023年7月18日）
二审：北京市第一中级人民法院（2023）京01民终10252号民事判决（2024年3月8日）
供稿部门：北京高院研究室
编辑：肖飞
审核：王亚楠