四川富顺，女子带着5岁女儿，和不满周岁的儿子，去餐厅包间请同学聚餐，女儿在窗下的卡座上玩，不小心从窗户坠落一楼大厅身亡。事后，餐厅拿出30万给孩子父母，孩子父母收下钱后，仍将餐厅告上法庭，索赔各项损失85万多，然而，法院的判决却出乎意料！

那天，文某请同学聚餐，她带着两个孩子去的。

包间在二楼，面积很小只有六平米，中间一张大桌子，三面靠墙是卡座沙发。

为了充分利用空间，有一个卡座紧挨着窗户，沙发靠背上沿，距离窗台只有13厘米。

一个5岁的孩子站起来，胸口以上，就完全超出窗台了。

包间的窗户，是老式的木制推窗，内里没有护栏，窗外也没有任何保护措施，离地高度超过六米。

包间里，没有任何安全警示标志，和提示。

文某一边要招呼同学，一边要照顾两个孩子。

5岁的女儿在卡座沙发上爬上爬下，开始背靠着窗台玩耍。

她几次攀爬窗户，文某看到了，但没有及时制止。

她可能觉得就是孩子调皮，喊一声“别爬了”就够了。

有时忙着给怀里不到一岁的儿子喂饭，没精力时刻盯着女儿。

然而就在一瞬间，5岁的女孩从窗户翻了出去，直接从6米多高的2楼摔到了1楼大厅。

文某当时就被发生的这一幕惊得呆住了，随后疯了似的跑下楼。

孩子被紧急送往医院，但伤势太重，抢救无效离世。

餐厅老板也懵了，他觉得这简直是飞来横祸，你当妈的怎么不看好孩子！

餐厅的窗户又没坏，是孩子自己爬上去。

餐厅老板主动拿出30万，说是人道主义补偿，想安抚一下家属。

孩子父母收下了这笔钱，照样把餐厅告上了法庭。

要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，一共85万多。

家属却是另一番感受，女孩父母认为，餐厅的窗户设计存在严重安全隐患。

卡座紧挨窗户，窗台过低，没有防护栏，没有任何警示标志。

但凡餐厅装个护栏，或者贴张“禁止攀爬”的提示，他们也不会让孩子攀爬窗户。

双方的争议焦点很明确：窗户的安全隐患，到底算不算餐厅的责任？

监护人看护不力，又该承担多少？

法院现场勘察后认定：这个包间的窗户，距离地面6米多高。

没防护栏，卡座和窗台几乎平齐，儿童站在上面，就能轻松翻越窗户，本身存在重大安全隐患。

餐厅没有安装任何防护设施，没有张贴安全警示标志。

服务人员，也没有及时提醒，或制止孩子的危险行为。

但文某作为母亲，看到5岁的女儿在窗边攀爬玩耍，没有及时制止，没有尽到应有的监护职责。

2024年8月，法院一审判决：餐厅承担70%的责任，赔偿近74万元。

扣除已垫付的30万后，还需支付约44万。

母亲文某，自行承担30%的责任。

一审判决后，餐厅不服提起上诉。

2024年11月，法院驳回上诉，维持了原判。

这个判决，引发了人们的热议。

有人认为，孩子都没了，母亲已经够伤心的了，还要判母亲担责，未免太残忍了。

可餐厅虽然存在安全隐患，但母亲才是第一责任人，30%已经算轻的了。

其实法院这个判决，撕开了一个很多家长不愿面对的现实。

带孩子出门，危险往往就在那些“我以为没事”的瞬间。

餐厅的窗户没护栏，你觉得是餐厅的责任，可孩子爬上窗台的那一刻，你对孩子负责了吗？

法律上的“安全保障义务”，不是无限兜底的。

经营者要保证设施安全、要有警示、要有提醒。

但家长也不能把孩子的命，完全交给别人来看管。

根据《民法典》第1198条第1款：宾馆、商场……公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，餐厅作为经营场所，其包间窗户未安装护栏，窗外无保护措施，且未张贴安全警示标志。

服务人员看到顾客带了小孩，未及时提醒不要攀爬窗户，或制止孩子的危险行为。

导致女童坠亡，因此餐厅应承担相应侵权责任。

而女童母亲文某，看到女儿在窗边攀爬玩耍，却没当回事。

这属于家长未充分履行监护职责，对损害结果的发生，存在过错。

因此女孩家长，需承担30%的过错责任。

根据《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

法院正是依据上述条款，判决餐厅承担70%的责任。

而这起案件中，最残酷的地方在于：母亲文某可能要背负一辈子的自责。

虽然拿到了赔偿，那份内疚，比任何赔偿都沉重。

对此，你怎么看？

#上头条 聊热点#

关注@赵哥的法律观，欢迎评论区留言发表您的看法。