昊梵体育网

#男子3次骚扰女童被扇耳光索赔36万#【男子酒后3次骚扰女童，被女童父亲扇耳光、推倒受伤后索赔36万元；法院驳回：正当防卫】#男子骚扰女童遭扇耳光起诉被驳#近日，人民法院案例库公布一则关于民事案件中正当防卫的认定及适用的参考案例：张某文诉刘某甲侵权责任纠纷案。案情显示，2023年6月23日0时19分至23分左右，刘某甲的女儿刘某乙（11岁）、侄女邓某某（11岁）在某小区相邻街边路口等待刘某丙（刘某甲姐姐）时，饮酒后的张某文对刘某乙、邓某某进行言语骚扰，要求二人陪其去喝酒、唱歌。刘某乙、邓某某告知其是未成年人后，张某文没有停止，并称可以出钱。刘某乙、邓某某拒绝并走到街边门市躲避，张某文离开。6月23日0时24分至26分左右，刘某乙、邓某某与刘某丙会合，张某文出现在小区外快递柜处，对刘某乙、邓某某再次进行骚扰并伸手触碰刘某乙，刘某丙与张某文发生激烈争吵，张某文威胁要喊人打刘某丙。此时从旁路过的行人上前询问是否需要护送刘某乙三人回家，张某文迅即离开并走入小区。随后，刘某丙致电刘某甲讲述前因后果，要刘某甲下楼接孩子。6月23日0时28分40秒左右，张某文在小区内部道路出现，继续骚扰刘某乙三人，三人躲闪，刘某丙伸手阻挡。此时，下楼的刘某甲见状，上前扇了张某文一巴掌并推了其一下，张某文与刘某甲发生扭打，刘某甲将张某文推倒在地后报警。张某文受伤，经鉴定构成伤残九级，该伤情系既往伤与刘某甲的行为共同作用形成，二者具有同等因果关系，参与度为45%~55%。张某文向法院提起诉讼，请求判令刘某甲赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币36万元。经审理认定，张某文因受伤导致的医疗费等各项合理损失为13万余元。刘某甲辩称：其在情急之下出手制止，属于正当防卫，不应当承担侵权责任。2025年3月27日，重庆市渝北区人民法院作出民事判决：驳回张某文的全部诉讼请求。宣判后，张某文提起上诉。2025年5月9日，重庆市第一中级人民法院作出民事判决：驳回上诉，维持原判。

#女子店门口放熊猫摆件被索赔10万#【成都一店主花2000元网购熊猫摆件，却因版权被起诉索赔10万元，“他们应去告生产厂家，为什么要来告我？”；此事并非个例，律师详解】#律师详解店门口放熊猫摆件被索赔#近日，四川成都一家甜品店因门口摆放的熊猫摆件被起诉索赔10万元。甜品店老板发文后引发网友热议。“我是在正规平台上买的熊猫摆件，花了我2000块钱，结果被告了，对方要赔10万。”甜品店老板小林（化名）说起这件事，语气里还带着无奈。对方的理由是版权问题。日前，潮新闻记者联系上小林。小林这家甜品店开业已一年多。开店时，她在一家店铺选中一款1.2米高的熊猫雕塑摆件，“在网上逛的时候看到，觉得可以，买回来才发现太大了，店里放不下，就只能放门口。”小林回忆，当时购买时商品页面没有任何提示，店家也没说明这个摆件可能涉及版权问题。“如果他们提示了，我就不可能买。”前段时间，突然收到一张传票，一家北京的公司把她告了。对方称，小林店门口的熊猫摆件侵犯了他们的“展览权”，并出示了一组熊猫美术系列作品的著作权证书。“对方最初要求我赔偿10万元。”“我看了一下，我买的这个熊猫，跟他们画的那个熊猫还是有点不一样的。”小林说。4月22日，该案开庭。小林回忆，庭审时对方律师说了一些专业名词，她听不太懂，但她坚持认为自己并非故意侵权。“我是正规平台买的，有购买记录。收到通知后也立刻把熊猫撤掉了。我真的不知道熊猫还有‘主人’。”据她介绍，对方在庭审中一度将索赔金额从10万元降到1万多元，后来又提出要求小林承担他们5000多元的差旅费。小林都没有接受。“法官当时也说了，他们应该去告生产厂家，为什么要来告我？”小林对此特别不理解，因此她也拒绝和解，“最终法院没有当庭宣判，让双方等待通知。”小林透露，对方公司应该曾来过她店里拍照取证，但她没有注意到。在相关平台上，小林查到这家公司涉及的类似纠纷案件不少。“我也不知道他们是怎么知道我买了这个熊猫的，他们在北京，我在成都。”小林表示，接下来只能等结果，将这件事发布在网络，也是想提醒同行小伙伴，注意侵权问题。“我们挣点小钱也不容易，一年都挣不到10万块。”记者搜索发现，小林遇到的事情并非个例。2025年3月，有媒体报道，河南开封的潘先生开了一家民宿，因前台有个空位，便在网上花3000多元买了一个小熊摆件，没想到也收到了法院传票，原告方索赔3.8万元。当时潘先生同样充满疑惑：要告也是告商家，为什么要告消费者？该案原告公司则表示“摆在经营场所侵犯了我们展览权”，小熊摆件拥有外观设计专利权，民宿老板未经授权擅自使用，“如果接受三四千元和解，可以撤诉”。为此，记者采访了河南泽槿律师事务所主任付建。他认为，根据《中华人民共和国著作权法》第五十九条：复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者视听作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。“根据体系解释，如果使用者能证明产品有合法来源，可以不承担赔偿责任。”不过，付建也提到，如果公司方能够提供著作权登记证书、设计底稿等证据证明其享有著作权。“复制该雕塑作品需要征得权利人同意，未经同意复制他人作品已经构成侵权，而购买该复制件进行展览同样属于侵权。”他表示，小林将雕塑用于甜品店门口展示属于商业性使用，但是从网上购入时已经尽到合理注意义务，其无法查明雕塑品是否为复制件，主观上虽没有侵权故意但客观上存在侵权事实，其需要停止侵权，不再用作甜品店展示，消除影响。“小林在诉讼中可以向法院申请追加经营者为第三人。”（潮新闻记者李沐子）

【#八旬老人公交上闭眼休息实则已死亡#，救助方被索赔逾11万元！】近期，上海松江法院审结了这样一起城市公交运输合同纠纷案：2024年12月，上海松江，年逾八旬的李老伯上车两分钟后突发异常，开始出现擦汗、喘气的现象，尚未来得及购买车票就闭眼靠椅背似休息状。售票员发现其昏迷后，8分钟内完成呼叫120、指引车辆至派出所汇合并协助送医，但李老伯仍不幸猝死。李老伯的配偶及两个女儿认为，公交公司未在公交车上配备必要的急救设备（如AED、急救药品等），未第一时间实施有效救助措施，事后亦未能及时提供车内监控，也缺乏对家属的人道关怀，加重了家属失去亲人的痛苦，遂将公交公司诉至法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失9万余元，并要求支付精神损害抚慰金2.5万元。松江法院审理认为：虽然李老伯因突然昏迷而客观上无法完成购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务时起，双方之间的城市公交运输合同关系即已依法成立；李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。公交公司的售票员从察觉李老伯处于异常状况至与120交接病患，时间间隔为8分钟左右，已在其能力范围内履行了救助义务，不存在违约行为。据此，松江法院判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。（广东广播电视台）老人在公交车上闭眼“休息”，实则已死亡，救助方被索赔逾11万元！

【#67岁村民坠入邻居农田化粪池后身亡#，家属：邻居只愿给5万赔偿金，已委托律师维权】#家属回应67岁村民坠入邻居化粪池身亡#2026年5月3日下午，对于在北京工作的武鹏来说，是痛彻心扉的一天。他67岁的父亲身体硬朗，却在离家咫尺之遥的一块基本农田里，坠入邻居修建的化粪池不幸身亡。“现场没有任何安全警示标识，没有护栏，没有‘请勿靠近’的字样。”5月13日，武鹏对大皖新闻记者说，事故发生后，在接受调解时邻居一家只愿给出5万元的赔偿金，现在他已经找好律师，准备通过起诉追究邻居违规建设和相关部门未做好监管的责任。武鹏告诉大皖新闻记者，事故地点位于山东省泰安市泰山区天宝镇天宝一中西侧、村民俗称的“二号路”附近的基本农田内。与武家田地相邻的一户养殖户也姓武，该养殖户在农田内私自建造了一个近3米深的化粪池（或称沼气池），用于处理养殖废物。“这个化粪池占用了原本供村民通行的、宽一米多的道路。”武鹏称，池子上方仅用几块自制的简易水泥板和一些茅草覆盖，高度几乎与路面持平。由于道路被占，此处成为村民们下地劳作的“必经之路”。事发当日下午4时许，武鹏的父亲从池子上方经过，水泥板突然发生坍塌断裂。武鹏说，据目击者和120急救人员反馈，池深近三米，断裂的板子随人一同坠落，并向中心挤压，猛烈的撞击导致老人内脏充血，当场不幸身亡。5月14日上午，62岁的养殖户武伟（化名）在接受大皖记者采访时强调，他家的化粪池并非村民通行的唯一或必经之路。“这个化粪池两侧都能走，上面一般没人走。”武伟在电话中说道，“看到有村民从上面走，一般我会提醒一下，尽量不要踩在上面。”对于是否曾明确告知危险，因死者已逝，目前双方各执一词，难以对证。武伟向记者坦言，自己确实没有在化粪池周边竖立告示牌之类的警示。“我今年六十二了，这两年养猪钱都赔没了，我还有贷款没还完。”武伟说，事故发生后他也参与了救援，“都是邻居，之前的关系也很不错，没想到会酿成这样的后果。”（大皖新闻）网页链接

【#司机称被超车喇叭声震聋索赔12万#】#大车超车按1秒喇叭被旁车索赔12万#据报道，昌吉一名大巴司机超车时短暂鸣笛，被旁车司机以造成爆震性耳聋、永久性耳鸣为由索赔12万余元。近日，昌吉州中级人民法院对此案作出终审判决，因无法证实鸣笛与听力损伤存在直接因果关系，驳回原告全部诉讼请求。2025年4月，申某某驾车行驶途中，一辆大客车从右侧超车并短暂鸣笛，时长约1秒。申某某称，在半封闭车厢内，该鸣笛引发强烈共鸣，导致双耳剧痛。次日他就医被诊断为爆震性聋、耳鸣，后续治疗产生数千元费用。随后，申某某将涉事客车公司诉至法院，主张赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计12万余元。案件审理中，争议核心集中在损害与鸣笛行为的因果关联。申某某提交诊断证明与行车记录仪视频，但未能提供关键专业证据：既无鸣笛分贝检测报告，也无司法鉴定意见，无法证实该声响达到致聋强度，亦不能排除个人长期高音量用耳、车内噪音环境等其他致损因素。法院审理认为，现有证据仅能确认申某某存在听力受损及客车短暂鸣笛的事实，但无法认定二者存在直接、唯一的因果关系。依据侵权责任相关规定，主张损害赔偿需完成行为与后果关联性的初步举证，本案中原告举证不足，索赔缺乏事实与法律依据。最终，法院终审驳回申某某全部诉讼请求，二审案件受理费由其自行承担。（青岛新闻网）

“在金钱面前，亲情啥都不是！”河南开封，男子去世，留下49.7万的赔偿金，他的5个姐姐商量，这笔钱是弟弟拿命换来的，谁都不能花，谁都不能用，给母亲留作养老金。10多年后，老母亲需要用钱，姐妹几人去取钱，却发现卡上只剩下不到12万了，查看流水后发现，赔偿金前脚到账，后脚就被大姐分两次取出36万。姐妹几人怒了，向大姐讨要说法，大姐却要和她们断绝关系，还撂下话：往后母亲生不管、死不葬，她一概不负责。姐妹几人寒了心，找来媒体介入，没想到，大姐夫又给出不同说法。我记得那天银行显示屏上，数字“49.7万”还在闪烁，紧接着两笔巨额取款像刀一样划掉，屏幕只剩下不到12万。那笔钱，原本是弟弟意外身亡后，依法获赔的唯一遗产，五个姐姐在案发不久的会议上立下血誓：全部留给年迈的母亲，不能“一点儿也动”。这口头约定成了他们十余年间的情感锚点，也成为后来冲突的导火索。事实本身很简单：2017年12月，赔偿金一次性到账。大姐和她的丈夫在当天分两次提走了36万元，余款不足12万元。兄妹们多年将母亲的生活和医药费全压在大姐身上，金额的缺口在母亲病情急转直下时暴露。其余四位姐姐匆忙去银行查询流水，才发现了这笔“失踪”金额。是的，数字没有说谎——36万元真的被提走了，却没有任何解释。面对突如其来的质问，大姐不是道歉，而是把话撂在桌面上：以后母亲的生、死、葬她全不负责。这句话像寒风掠过，瞬间把姐妹之间的信任冰封。四位姐姐只好找媒体伸张正义，记者的介入让事态公开化，却只换来大姐夫的另一番说辞：他们当时只想把钱分给大家，后来忘记说明，账本上每一笔花费都有记录。是的，账本出现了，却没有归还的痕迹。法律角度也很清晰。《民法典》第26条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。大姐私自占用专用于母亲养老的资金，已经违反了法定的赡养义务。四姐妹完全可以走法院渠道，要求返还那36万元，并强制大姐履行赡养责任。案件的法律路径就在这里：起诉、返还、监督执行。但这场纠纷并非单纯的法律博弈。把它放进博弈论的框架里，弟弟的赔偿金本是一笔共享资源，五姐妹的约定形成了零退出的信任合作协议。大姐单方面取走大额资金，相当于在合作网络中投下了背叛的炸弹。随后四姐妹的质疑和媒体曝光成了“惩罚”阶段，而大姐夫的解释则是试图修复合作的信号，却因为缺乏透明度而失效。若没有外部的法律强制，信任的恢复几乎不可能。舆论的力量在此起了关键作用。媒体曝光后，社交平台上弹幕一片：“血汗钱被抢”，不少网友呼吁法院介入。舆论的监督让案件从家务事升级为公共议题，进一步推动了地方政府对农村家庭养老金监管的关注。若法院最终判决强制返还，既是对这起家庭纠纷的司法解决，也可能成为类似案件的示范，提醒更多家庭在提前签订书面协议、设立专用监管账户。调解结束时，大姐夫在记者面前摊开账本，逐笔核对每笔支出，并承诺轮流照顾母亲、共同分担费用。表面看似和解，却留下了监督的空白。没有法院强制执行的背书，这份承诺能否真正落地，仍需时间检验。对四位姐姐而言，最根本的需求不是揪住金钱的分配，而是让母亲的晚年不再因金钱争执而掺杂恐慌。回望这十余年的血钱轨迹，最初是一句绝不动用的誓言，最后却演变成家庭信任的瓦解与法律的拯救。若把这段经历写进教材，或许可以给更多在乡村、在城市的家庭上一课：养老资金不是情感的象征，必须落到可查、可执行的制度上，否则血缘的情感也会在金钱的冲击下碎得更快。信源：小莉帮忙

上班太累了，工资又不高，好多员工盼望公司倒闭了，拿赔偿金，感觉不敬业啊，[捂脸哭][捂脸哭][捂脸哭]有个厂家促销员，生意差，供应商赔了她二万元，让她下岗，这个女的快五十了，反正快退休了，领个失业金，再去外面打个零工，日子过得开心啊，，像中个大奖，，，主要还是工资不高的原因，要是公司普普通通员工到手八九千，朝九晚五，谁愿意失业啊，巴不得，干到退休，，，，公司高管，总监，天天加班，人家年薪几十上百万，越干越来劲，我们普通员工月薪四五千，公司规模再大，与我们没啥关系，，，，可能有一点负能量，，，大家别当真，，，

职业打假属‌正当维权，可依法索赔。这属于消费者的合法权利，目的是维护市场秩序。只要不是高价索赔，敲诈勒索都属于正常的！

【#醉驾撞违停货车身亡家属索赔120万#】#醉驾撞违停货车身亡家属获赔99万#男子孟某酒后驾驶摩托车，撞上董某违规停放在非机动车道内的货车，不幸身亡。事故发生后，交管部门认定孟某醉驾负主责，董某违停负次责。孟某家属随后将董某及保险公司诉至法院，索赔120万余元。近日，大兴法院在明确“醉驾是主因、违停亦有过错”的基础上，依法判决保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿死者家属99万余元。2024年的一天晚间，孟某饮酒后驾驶一辆摩托车，与董某违规停放在道路非机动车道内的货车发生正面碰撞，孟某身受重伤，经医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，交管部门认定，孟某酒后未按操作规范安全驾驶机动车，是事故发生的主要原因，承担事故主要责任；董某违反停车规定，在非机动车道内违规停放车辆，与事故发生存在因果关系，承担事故次要责任。董某对事故认定结果提出复核申请，交管部门经复核后维持原认定结论。就赔偿问题，死者孟某的母亲、妻子以及两名子女（含一名智力二级残疾的限制民事行为能力人、一名未成年幼儿）作为原告，将董某及车辆承保保险公司诉至大兴法院，主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失，按责任划分后索赔120万余元。庭审中，董某对事故责任认定提出异议，保险公司则辩称死者醉驾已达危险驾驶标准，应承担全部责任，且违停车辆与事故后果无直接因果关系，即便承担责任，赔偿比例也应控制在10%以内，同时对保险赔付主体、赔付范围提出抗辩。法院经审理认为，孟某醉驾骑行是事故发生的主要原因，董某违规停车为事故发生的次要原因，双方均存在交通违法行为，董某承担30%的事故赔偿责任，孟某自行承担70%的责任。涉案违停货车在保险公司投保了交强险与100万元商业三者险，事故发生在保险有效期内，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔付，不足部分由商业三者险按照责任比例赔付，仍有不足的由侵权人承担。最终，法院判决保险公司在交强险及商业三者险限额内，赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神损害抚慰金等共计99万余元，同时驳回原告其他诉讼请求。（北京日报）

“10天内买了8瓶飞天茅台，全是假酒！”男子怒告烟酒店索赔10倍，法院这样判！“10天买了8瓶茅台，没开封尝一口，就说是假酒，还要求退一赔十，这不是职业打假人是什么？”湖南长沙，男子陈某在10天内连续从同一家烟酒店购买了8瓶飞天茅台，没开封饮用，直接怀疑是假酒，向市监局举报。经官方鉴定，这8瓶酒全是假冒伪劣产品。陈某随即将烟酒店告上法庭，要求商家退还酒款并赔偿十倍价款。烟酒店喊冤：“假酒是上游供应商提供的，我们根本不知情！再说，男子这么大批量买酒，而且没开封就举报，明显就是职业打假人，哪是正常消费者！”法院的判决结果让很多人意外：男子确实获得了赔偿，但法院只支持了部分十倍赔偿的诉求。这起案件的争议点，在于陈某的“操作”和烟酒店的“喊冤”，让很多人产生了疑问。陈某的行为是否正常？普通消费者很少会在短时间内购买8瓶飞天茅台，更别提没开封饮用就直接举报是假酒。烟酒店因此怀疑，陈某是“职业打假人”，专门知假买假，通过索赔牟利。烟酒店真的无辜吗？商家辩称，假酒是上游供应商提供的，自己作为终端销售方并不知情，因此不应承担10倍赔偿责任。这一切看起来，似乎陈某“钻了法律空子”，商家“被冤枉”。但真相真的如此吗？法院如何裁定：职业打假人能否索赔？商家“不知情”能免责吗？法院的最终判决，既为消费者撑腰，也划清了索赔边界，给出了清晰的答案。(1)商家“不知是假酒”？法院：不能免责烟酒店认为自己“不知情”，假酒是上游供应商提供的，因此拒绝赔偿。但根据《食品安全法》和相关司法解释，商家的辩解根本站不住脚。法律如何规定？根据《食品安全法》第148条：经营者销售不符合食品安全标准的食品，即使主观上“不知情”，只要无法提供合法的进货来源或未尽到进货查验义务，就要承担赔偿责任。法院审理发现，烟酒店无法提供完整的进货凭证，也没有尽到核验商品真伪的责任，属于“明知”售假行为。结论：不管是否“故意售假”，只要未尽查验义务，就要承担赔偿责任。职业打假人能否索赔？法院：食品领域特殊，支持部分赔偿烟酒店认为，陈某10天内买了8瓶茅台，且没开瓶饮用就直接举报，显然是“职业打假人”，知假买假，应拒绝赔偿。法院的裁定再次回到了《食品安全法》的特殊规定：食品、药品领域的打假行为，不适用普通商品的“恶意索赔”限制。为什么这么规定？食品安全关乎消费者的生命健康，即便消费者明知是假货，只要购买行为在合理生活消费范围内，法律允许其索赔。法院怎么认定“合理消费”？法院认为，陈某10天内购买8瓶茅台，远远超出了普通消费者的合理消费需求，侧面印证其存在“职业打假”行为。对此，法院作出以下裁定：对于合理消费范围内的2瓶茅台，支持退一赔十。对超出合理消费范围的6瓶，仅支持退还购酒款，不支持十倍赔偿。结论：食品打假适用惩罚性赔偿，但超出合理消费范畴部分，不予支持。很多商家在假酒案件中辩称“无知”，但实际上，假酒泛滥的背后，终端销售者难辞其咎。进货渠道不透明：很多烟酒店为了压低成本，从非正规渠道进货，缺乏合法供货凭证。查验义务不到位：根据法律规定，商家有责任核实商品真伪，但在实际操作中，大多数商家并未履行这一义务，导致假酒流入市场。简单来说，商家“喊冤”并不是因为无辜，而是因为他们在进货环节就埋下了隐患。打假行为：职业打假人是“英雄”还是“钻空子”？职业打假人长期以来都备受争议：支持者认为，他们是对抗假货的重要力量，能倒逼商家履行法律义务。反对者则认为，他们以牟利为目的，超出了合理打假的范畴，属于滥用法律资源的行为。在食品领域，职业打假人之所以能够获得法律支持，是因为食品安全具有特殊意义。职业打假的存在，某种程度上是对监管漏洞的“补位”。法律边界：打假行为如何不越界？法院对“合理消费”的认定，为打假行为划定了边界：在合理消费范围内，消费者可以主张十倍赔偿。超出合理消费的部分，不支持惩罚性赔偿，防止打假行为变成不当牟利手段。这种裁定既保护了消费者的合法权益，也防止职业打假变成“钻空子”。这起案件表面看是陈某的胜利，但背后反映的是食品安全治理的进步和法律对消费者权益的保护。假酒问题的根源不在于职业打假，而在于商家的责任缺失和监管的薄弱。只有完善行业规则、加强商家自律，才能真正让假酒无处可藏。正如案件所揭示的：“法律不是惩罚消费者的工具，更不是商家逃避责任的借口。”未来，假酒问题的解决，不仅需要法律的硬约束，更需要行业的自我净化。