大咖胡锡进不愧为骑墙派啊，其和稀泥的水平无人能比，在评论蒋方舟论文2个结论上表现得淋漓尽致，人民大学打自己的脸，老胡打自己的嘴。

很多人说名人胡锡进是骑墙派，双面人，2面3刀，我没有多少证据，看了他评论人民大学对蒋方舟论文的2个结论的文章，人民大学打自己的脸，老胡打自己的嘴，才恍然大悟，原来如此呀！

用事实说话。

一、胡锡进评第1次通报

通报的内容就是：蒋方舟的硕士学位论文存在学术不规范问题，但不构成学术不端。

个人尊重人民大学的结论，并且希望这个结论能够成为公众了解并认知此事的最大依据。

肖鹰教授无疑很有水平，而且他作为清华著名学者、博士生导师，对论文的要求有很高标准。

但是校内外8名专家能够更加厘清、把握事情的全貌，集体意见会更契合实际，超越围绕此事复杂舆论的影响。

学校对蒋方舟研究生导师做出暂停招生资格一年的决定，这一具体处罚也是必要的，在轻重分寸上比较合理。 认为，这应被视为一个实事求是、全面坚守原则的决定。

二、胡锡进说第2次通报

蒋方舟论文事件出现惊人反转。

人大是名校，校方的官方通报具有权威性，是舆论了解、认知蒋方舟论文事件的关键依据。

人大先后发布两个不同结论，这势必引发人们认知的混乱，人大在这件事情上的声誉损失也很难避免。

尽管人大这样做有些尴尬，但它根据新线索重新调查，做出实事求是的新结论，这需要勇气。

无论如何，我们要支持人大根据新证据“纠错”、拿下蒋方舟论文的这份勇气。

亡羊补牢，未为晚矣，我们永远要鼓励对这个道理的信守。

官方调查是最要恪守实事求是原则的，官方结论虽然也有出问题的时候，但不能不说，它们准确的概率是最高的。

虽然与上一个结论时间挨得非常近，感官像出尔反尔 。

一个重要启示：针对敏感、轰动的事情做调查、下结论，切不可匆忙。

人大如果对论文进行更加严格的全面检视，就能够避免短时间内的反转，一次就一锤定音。

网友们能够找出的论文抄袭问题，人大却在如此敏感的上一轮调查中忽略了，8人专家组和人大可以调动的其他力量均未能起到这个作用。这是个教训，它提供了一个有普遍意义的警示。

三、胡锡进不愧为骑墙派啊，其和稀泥的水平无人能比

（一）2次表态随风跑

第一次表态，认可“学术不规范不属不端”的结论，视为一个实事求是、全面坚守原则的决定，超越舆论的影响，言外之意也不认可肖鹰的揭发。

第二次表态，赞扬校方纠错勇气，称做出实事求是的新结论。

请问，对于2个前后矛盾的结论，为啥都是实事求是的？

虽然胡锡进先生提出了3个实质问题，但他由于骑墙派的风格，就不敢继续深入追问。

为什么第一次不严格的全面检视？

为什么网民能够找出的论文抄袭问题而人大却忽略？是忽略还是不负责任？还是有猫腻？

为什么8人专家组和人大的其他力量均未起到作用 ？

如果胡锡进先生能够深入追问，并给予回答，那就增加他的骨气。

（二）既表扬肖鹰，又但是

先说肖鹰教授有水平，对论文有很高的标准。

接着就但是：

专家意见会更契合实际，超越围绕此事复杂舆论的影响。

左右逢源，滴水不漏，真会说话！这是个什么活法？

您认为呢？

一民生态 2026.07.19