“自作孽，不可活！”山西太原，一外卖小哥进鞋城送餐，被保安阻拦，两人吵了几句，小哥只好把电动车停在门外，步行送单，没想到，小哥送完餐准备离开，保安却带人围堵、强行扣他的车。双方发生拉扯争执，保安情绪激动突发疾病猝死，家属转头起诉外卖小哥索赔27万。法院这样判。


2024年10月的中午，正是外卖配送的高峰期。外卖员裴某正常接单后，骑着电动车前往当地一家鞋城送餐，刚到门口就被执勤保安吕某拦下。

吕某说：场内禁止电动车驶入！

裴某虽然着急送餐，但没有强行闯岗，也没有违规进入，两人在鞋城门口等候期间发生了几句口头争执、互相言语争执，但全程没有肢体拉扯，也没有过激冲突。

之后，裴某只好把电动车停在东门口，自己步行走进商场完成送餐。

本以为外卖送达后这件小事就此翻篇，可没想到保安吕某那口气没出来一直耿耿于怀。

等裴某送完订单，回到门口准备骑车离开时，吕某突然上前拦路，不让外卖员走，还专门呼叫多名同事、保安队长赶来增援，一群人当场把裴某围堵在门口，执意要强行扣留他的配送电动车。

电动车是外卖员谋生的工具，面对对方无理扣车行为，裴某自然上前想要拿回车辆。

哪曾想，双方争执过程中，吕某主动上前推搡、拉扯裴某，此时，保安队长也上前阻拦控制，混乱中保安队长和裴某双双倒地。

裴某倒地后没有继续争执，躺在地上，直接拿出手机报警。

可就在吕某和众人准备散开的时候，他没走几步，突然自行摔倒在地，身体出现严重不适。

现场人员立刻拨打急救电话送医抢救，最终，吕某因为心源性猝死，经抢救无效不幸离世。

事后经过调查，吕某本身患有脑梗等多种基础疾病，身体状态本就不稳定。

吕某离世后，其家属认为整件事都是外卖员裴某引发，认定对方言语挑衅、拒不配合管理，是导致吕某情绪激动发病离世的根本原因。

于是，吕某家属向法院提起诉讼，要求裴某承担全部责任，赔偿各类损失共计27万余元。

整件事从头到尾，外卖员没有任何过激行为，保安不让骑车进商场，他就乖乖停车步行送餐，全程配合规定。

矛盾升级完全是保安较真过头、不依不饶造成的，还主动带人围堵、扣车拉扯。

而且，保安本身有基础疾病，又控制不住自己的情绪，最终突发猝死。

不能因为有人出事离世，家属就习惯性找别人赔钱，要知道不是“谁弱谁有理、谁死谁有理”。每个人都要为自己的情绪和身体负责，无过错者不该无端背锅。

本案，外卖员裴某按照市场规定停放车辆、正常辩解，没有主动挑衅、暴力攻击，也不知道保安患有基础疾病。

《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

此事是保安情绪失控、主动围堵扣车，最终病发属于自身原因。

外卖员不存在法律意义上的过错。

本案保安违规围堵外卖员、强行扣留电动车，主动激化矛盾，明知自身有脑梗等疾病，仍然不能控制情绪。

《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

本案中，所有冲突升级的主动权掌握在保安吕某一方，裴某只是正常应对。

保安自身是主要过错方。

最终，法院驳回吕某家属的诉求。

吕某家属不服上诉，二审维持原判。

有人说，保安没有执法权，没有处置别人财物的权利。吕某扣押裴某的电瓶车，是明显的违法行为。

也有人说，最可恨的就是在自己所谓权力范围内，为难同是和自己一样的可怜人。