昨天美国国会审议了《GUARD法案》，这个法案的全称应该是《防止美国遭受敌对机器人支配法案》，这里防谁大家都懂。

简单说这个法案旨在对进口自中国的机器人进行国家安全审查，如果存在风险就会禁止进口。这在客观上也保护了美国机器人公司免于竞争。

前 1X AI 副总裁 Eric Jang 发文猛烈抨击：

这是一个糟糕的、目光短浅的决定。我们这是在搬起石头砸自己的脚。我很愿意花时间和政策制定者交流，以让他们理解：在 2026 年禁止中国机器人硬件是多么愚蠢的做法，以及美国应该如何重新获得机器人硬件领域的竞争优势。

美国目前并不是处于一个足够强势的位置，以至于通过实施 GUARD 法案就能够在短期或中期改善美国机器人公司的发展前景。

几乎所有美国研究人形机器人的实验室，都在使用宇树的机器人，因为它是目前最适合科研使用的产品。

我不知道有哪一家美国的人形机器人公司，能够完全摆脱供应链中某个环节对中国磁铁（尤其是稀土永磁体，例如钕铁硼磁铁，用于机器人的电机、执行器）的依赖。所谓「友岸外包」（Friendshoring，把供应链迁移到美国政治盟友的国家，而不是敌对国家），实际上比你想象的更加依赖中国。

所谓「中国机器人存在后门」的说法，我认为更像是一种制造恐慌的策略。类似这样的叙事，经常是在缺乏深入思考的情况下被推动的，因为很多人没有真正理解企业经营者如何做决策，以及他们有多么重视公司的品牌形象。

CloudSail（宇树 G1 人形机器人上的远程访问功能，用于机器人远程连接、管理和维护）实际上只是宇树版本的 Tailscale。

（Tailscale 是一种非常流行的安全网络连接工具，可以让设备通过加密网络进行远程访问。例如企业管理员远程管理服务器、开发者远程调试设备。）

这就像那个网络梗：

「我们的先进车队可视化系统（Noble Fleet Observability）」vs.「他们的野蛮后门程序（Barbarous Backdoor）」

（意思是：同一个技术功能，如果美国公司使用，就被描述成「先进管理工具」；如果中国公司使用，就可能被描述成「安全威胁」。）

甚至经常被引用的关于「数据外泄（Data Exfiltration）」的研究报告网页链接，这篇报告本身也承认，他们发现的一些功能，很可能只是用于机器人群管理和状态监控（Fleet observability）。

（Fleet observability 指的是：企业拥有大量机器人时，需要查看机器人状态，例如位置、电量、故障、运行日志等，就像特斯拉查看车队状态一样。）

如果中国或者宇树真的想通过后门控制所有机器人，他们绝不会采用这种方式部署后门，更不会在目前机器人数量规模下这样做。

一个问题是，如果你真的想偷偷植入一个「邪恶后门」，你会不会选择在第一批 1 万台机器人里就放进去？这得有多蠢？

当然，未来它完全可能成为一个攻击入口。但让我困惑的是，为什么「我们发现宇树机器人上存在类似中国版 Tailscale 的远程连接功能」这件事，会被包装成一个重大安全威胁？

如果有人有更有说服力的证据，证明这些远程连接实际上被用于恶意目的，我非常愿意被纠正。欢迎私信交流。

一个更好的政策方向——而不是彻底摧毁美国机器人生态——应该是：制定更加严格的数据外流限制法规。例如不允许在美国收集的数据离开美国。这类似于中国已经采取的数据治理方式。

（比如中国《数据安全法》《个人信息保护法》要求部分重要数据、本地运营数据受到严格管理，跨境传输需要满足监管要求。）

给美国机器人公司的一些建议：

如果你希望美国赢得机器人竞争：那就制造一个优秀的科研平台，让实验室能够以有竞争力的成本进行开发。把硬件做好。提高可靠性。

建立经济特区（通过税收优惠、政策支持等方式吸引产业发展），鼓励美国企业做中国过去几十年发展机器人产业时做过的事情。

我不认为这里存在所谓「不公平竞争」。美国风险投资机构投入的钱，实际上远远超过中国地方政府投入的钱。

游说政府进行保护，并不是你认为的那个天才融资策略，而且它肯定不会帮助消费者。

消费者真正想要的是「美国版宇树」，那就专注于打造美国宇树，并且把它做好。