客家民系，成型于唐宋？唐宋以前，没有“客家人”？这种所谓“学术主流”说法，合适吗？

如果，按照罗香林给出的说法，“客家民系”成型于唐宋。那么，很多人就会以为，唐宋以前，因为没有“客家人”这种称谓。所以，就说明唐宋以前，没有“客家人”的？

要知道，“汉族、壮族……”这些称谓，也不过是民国以后才有的。你总不能说，因为早前没有这些称呼，历史上就没有汉人、壮人……了吧？

只能说，唐宋时期，正是中原移民向赣闽粤边区迁徙的高峰期。南迁中原移民群体，在此大规模聚居、宗族社群持续的壮大起来。后世学者，由此就提出，客家“成型于唐宋”的说法。但是，这也仅仅是对迁徙高峰历史现象的概括，并不能因此就曲解为，唐宋之前不存在“客家人”(中原南迁移民)的说法。

所以，界定“客家人”身份的标准，不应该以迁徙时代作为硬性门槛标准。“客家人”，应是指历代辗转迁入南方的中原移民后裔总和，而不仅仅只是唐宋时期才有的。

因此，确定标准意义上的“客家人”，主要是看一些基本特征，即: 首先，需要传承中原父系血脉谱系，保留有源自三代、周秦一脉相承下来的中原礼乐民风。世代，延续着由周代雅言(古代洛阳话)发展而来的古汉语体系。同时，还要具备“源系中原后裔、客居于南疆”的族群身份标签认同。

所以，依照这套认知标准，自秦汉南征岭南的关中军民、“永嘉之乱”衣冠南渡的北方士族，再到隋唐，陆续南下的中原宗族。只要源自中原一带迁出，长久固守有中原文化根脉的南方移民，都属于“客家人”(历代南迁中原移民)一脉。

所以，近代学界，人为区分“先民”与“成熟客家人”，而以聚居区域、社群规模作为首要标尺，将文化传承、血脉源流、族群认同，置于次要位置的这套理论模型。作为研究工具方式，明显的存在着局限性，并不能当作唯一的定论标准。

毕竟，客家族群传承，其实是一条连续不断的长河。地理隔绝、宗族制度、“宁卖祖宗田，不卖祖宗言”的文化自觉，才让客家人，最大程度的保留了中原旧有传统习俗。

与之对照，定居于珠三角平原的中原移民，由于多是长期的与当地百越土著深度交融，所以，语言、风俗上，多是持续的受到本土文化改造。因此，相对于深居于封闭山区的客家人而言，他们中原原生特质，多是被逐步淡化。从而，最终又形成了发展路径，截然不同的珠三角“广府群体”这类人群。

所以说，正是基于客家人骨子里，“客居他乡、根在中原”的集体记忆。还有深藏于族谱、堂号、祠堂礼制之中的礼乐文明系统。千年以来，延续慎终追远，固守中原衣冠遗风，从而，才形成了客家文化最核心底色。

因此，所谓“成型于唐宋时期”，那也只是现代人，基于对中原人南迁高锋期的认知而已。并不能够说明，唐宋以前，就没有“客家人”(南迁中原移民)的说法。