关于 “体制内退休费太高”，经济学家毛振华公开提出：现在体制内退休人员拿的养老金，跟那些天天挤地铁打卡上班的在岗员工工资比起来，是不是高得有点离谱了？这句讨论近期在网络上引发不少共鸣。

上世纪 90 年代，企业职工率先启动养老保险改革，建立了社会统筹加个人账户的模式，缴费由企业和个人共同承担，退休金和缴费基数、缴费年限直接挂钩。

而机关事业单位在此后二十多年里，一直沿用财政供养的退休制度，个人不需要缴费，退休金按退休前工资的固定比例发放。

两套完全不同的规则并行，就是大家常说的养老金 “双轨制”，也是待遇差距最初的来源。

2014 年 10 月，机关事业单位养老保险制度正式改革，也就是俗称的 “并轨”。

从这时候起，体制内人员也要和企业职工一样缴纳养老保险，计发规则统一，同时配套建立了职业年金作为补充养老。

从制度设计上，两套体系终于走到了同一套规则里。

但制度并轨不等于待遇立刻拉平，直到今天，两者的实际差距依然存在。

我觉得核心原因有四个。

首先是历史基数差，改革前的机关事业单位工龄全部视同缴费，原有待遇水平作为计发基数，相当于自带了历史起点优势。

其次是缴费基数差异，体制内单位基本都按实际工资足额缴费，而大量民营企业按社保最低基数缴费，缴费基数的差距会直接放大到退休待遇上。

第三个原因是补充养老的覆盖率差。

体制内的职业年金是强制建立的，单位缴 8%，个人缴 4%，全部计入个人账户，退休后按月领取。

而企业端的企业年金完全是自愿的，目前只有少数国企、大厂有配套，绝大多数普通企业职工没有这项补充收入。

最后还有人员结构的差异，体制内岗位普遍学历更高、工龄更长，缴费年限普遍比灵活就业、基层企业职工久，按照多缴多得的规则，待遇自然更高。

从公开数据看，并轨前机关事业单位平均养老金大概是企业职工的 1.8 到 2.1 倍，并轨后差距在逐年缓慢收窄，但整体仍有明显差距。

很多人拿体制内退休金和普通在岗员工工资比，觉得离谱，本质上是把两个不同维度的数字放在了一起对比 —— 前者是一辈子缴费积累的养老待遇，后者是当下的劳动收入，但这种对比背后的情绪，其实是对养老保障公平性的期待。

这个差距带来的影响，其实比我们看到的更深。

最直观的就是年轻人的就业选择，这些年考公热持续升温，除了工作稳定，退休后的养老保障也是重要的加分项。

大量年轻人涌向体制内，某种程度上也是在用脚投票，选择更确定的养老预期。

而另一边，很多灵活就业人员和基层企业职工，因为觉得缴费多、未来待遇低，参保和持续缴费的意愿并不强。

我觉得讨论这个问题，不能陷入 “眼红体制内待遇” 的情绪里。

体制内的养老待遇，本质是和整个职业周期绑定的 —— 更高的入职门槛、更长的服务年限、更规范的缴费标准，还有强制的职业年金补充。

单纯压低体制内待遇，既不符合历史规则，也解决不了根本问题。

真正的破局方向，应该是 “提低” 而不是 “降高”。

这些年的改革其实也在往这个方向走。

职工养老保险全国统筹已经落地，用来均衡不同省份的基金压力；渐进式延迟退休从 2025 年正式启动，同时逐步提高最低缴费年限，从 15 年向 20 年过渡，本质是拉长缴费周期，增厚个人账户积累。

还有个人养老金制度的推行，就是想让更多人拥有第二份补充养老，缩小和体制内职业年金的差距。

养老金的本质是代际之间的契约，现在的年轻人缴费，供养现在的退休老人。

当绝大多数年轻人都在企业就业、从事灵活就业，他们的养老保障水平，才是整个制度未来的基本盘。

如果只有少数群体能拿到体面的退休待遇，大多数人养老预期不足，整个制度的可持续性也会打折扣。