浙江嘉兴，男子在网上认识一名女子，二人逐渐暧昧，曾在酒店共同居住数日。为博取女子好感，他花费 6 万余元购买钻戒、5000 余元名牌耳环送给对方。

女子收下贵重礼物后，社交账号更新恋爱状态，但恋爱对象并不是该男子，还将男子拉黑。男子诉至法院，主张该财物属于附义务赠与，要求返还 7 万余元，法院判决出乎他的意料。

这场官司审到法庭上，一个容易被忽略的细节出现了。小美提出，早在2024年9月初，小王曾经在微信中明确表示，不要此前买给小美的东西。小王后来起诉，又认为当初送出钻戒并非单纯送礼，而是为了发展并维系恋爱关系。

庭审中，小美一度同意退还钻戒，可小王认为小美准备交回的并不是当初赠送的那一枚，双方未就实物返还达成一致。于是，争议从感情是否继续，变成了已经完成交付的贵重礼物能不能撤回。

小王是自媒体从业者。2024年初，小王通过网络认识小美，两人聊天逐渐热络，还曾在酒店共同居住数日。此后，小王购买价值6万余元的钻戒和近5000元的香奈儿耳环送给小美。

南湖法院审理时注意到，双方并没有明确订婚，也没有证据证明这些首饰是以登记结婚为条件给付。

小王主张所谓恋爱义务，问题也在这里。恋爱属于人身情感关系，不能因为收下礼物，就当然形成必须与赠与人交往的合同义务。

浙江此前还有一件十分接近的钻戒纠纷。2020年底，温州29岁的小文与28岁的小袁确立恋爱关系。2021年2月17日，小文向商家付款购买戒指，次日与小袁约会。小文后来表示，当晚曾送钻戒求婚；

小袁却否认收到求婚钻戒，只承认收到情侣对戒中的一枚，并称情人节时小袁也给小文买过包。2021年7月，小文起诉到温州市鹿城区人民法院，要求返还钻戒。

那起案件的难点也不是戒指贵不贵，而是事实能不能证明。小文拿出了付款记录、聊天截图、手部佩戴戒指的照片和英文证书。

法院审查后认为，付款能够证明购买行为，却不足以证明钻戒已经交给小袁；照片也不能确定佩戴者身份。

更重要的是，即便能够证明交付，如果没有证据证明戒指与求婚、订婚存在明确联系，也可能只是恋爱期间表达感情的一般赠与。鹿城法院一审驳回请求，小文上诉后，温州市中级人民法院维持原判，案件随后生效。

但恋爱期间给出的财物并非任何情况下都不能追回。2025年2月28日，最高人民法院公布第二批人民法院涉彩礼纠纷典型案例。

其中，王某与李某于2023年6月通过微信相亲群认识。李某提出，在共同生活和登记结婚前，王某需要给付25万元。

此后至2024年2月，李某又以房租、首饰和生活消费等理由取得王某12万余元。双方长期异地，主要通过微信联系。

公开案例显示，李某主动联系王某时，多与索取钱款有关，对登记结婚则多次拖延，并明确表达过先给钱再领证的意思。

人民法院结合双方交往方式、感情基础和资金往来，认定李某属于借婚姻索取财物，判令返还全部12万余元。

这个结果与嘉兴案件不同，关键不在金额，而在给钱时有没有明确婚姻目的，收款一方有没有把结婚承诺与索取财物挂钩。

回到嘉兴南湖法院这起案件，钻戒和耳环已经实际交付，小王也没有证据证明小美负有必须建立恋爱关系的约定义务，案涉财物又不属于以缔结婚姻为目的给付的彩礼。

法院最终驳回小王的诉讼请求。判决后，双方服判息诉，案件已经生效。对小王而言，真正决定结果的并不是首饰价值达到7万余元，而是送出财物时，双方究竟形成了什么明确约定，以及这些约定能不能被证据证实。

信源：平安杭州网