经济学者卢麒元公开发声：有些顶着海归头衔的青年学者，拿着海外论文、套着“国际惯例”的壳子，明里暗里鼓吹把水、电、通信这些关键公共资源推向私有化，本质上就是换了身学术马甲的“华盛顿共识”，想借着“高水平开放”的名义，给资本撬开公共服务的大门！

要知道现在不少国际期刊上的论文，标题看着很学术，叫什么基础设施资产证券化路径研究

核心逻辑绕来绕去，就是要把原本属于全民的水电网、数据资源，拆成可以交易、可以分红的金融资产，引私人资本甚至外资进来分一杯羹。

卢麒元说得很直白：这不是什么创新改革，这是变相复辟华盛顿共识！

什么叫华盛顿共识？很多人听着耳熟，未必知道来龙去脉。

这事得回到1989年，美国国际经济研究所牵头，拉着世界银行、国际货币基金组织还有美国财政部的人，在华盛顿开了个研讨会，给当时深陷债务危机的拉美国家开了一整套改革药方，一共十条，后来就被叫做“华盛顿共识”。

核心说穿了就是三件事：私有化、市场化、自由化。

国企要全卖光，政府管制要全取消，外资进来不能有任何限制，财政再紧也不能给老百姓发补贴，一切交给市场说了算。

当时美国人把这套东西吹得神乎其神，说只要照着做，发展中国家就能摆脱危机、实现经济腾飞。

结果呢？拉美国家照做之后，贫富差距越拉越大，国有资产贱卖给外资，老百姓的公共服务费用暴涨，金融危机隔三差五就来一次，没几个真正发展起来的，反倒成了资本收割的韭菜地。

后来俄罗斯搞休克疗法，照搬这套逻辑，结果更惨，国有资产被寡头瓜分，老百姓几十年的积蓄一夜蒸发，国力直接掉了一个档次。

说白了，华盛顿共识从来不是什么发展中国家的致富良方，它是给资本开路、让强者通吃的游戏规则。

谁手里资本多，谁就能在私有化里捡便宜、赚大钱；普通老百姓呢，只能眼睁睁看着原本属于全民的公共资源，变成别人赚钱的工具，最后自己掏更多的钱，享受更差的服务。

为什么今天我们要格外警惕？因为这套东西现在不直接喊“私有化”了，它换了包装，藏在学术论文里，躲在“国际惯例”“提升效率”的说法背后，一点点试探底线。

今天说水务市场化能提升服务，明天说电网引入外资能优化管理，后天说数据资产化能盘活经济，一口一口啃，一步一步挪，等大伙反应过来，命根子可能已经攥在别人手里了。

远的不说，就说英国铁路私有化的教训，上世纪九十年代中期，英国保守党政府拿着“提升效率、减轻财政负担”的说辞，把运营了几十年的英国国铁彻底拆分私有化，路轨、客运、货运拆成一百二十多家私营公司，卖得干干净净。

当时说得很好听，私有化之后有竞争，票价会降，服务会好，政府还能少花钱。

结果怎么样？私有化之后，整个铁路系统每年平白多出12亿英镑的额外成本，包括股东分红、层层分包的交易成本、更高的债务利息，几十年累计下来多花了110多亿英镑。

钱没省下来，票价倒是涨得飞快。

从1995年到2015年，二十年时间英国火车票均价涨了117%，扣除通胀因素实际涨幅24%，通勤票价全欧洲最高。

老百姓花了更多的钱，换来的却是更差的服务：准点率比国有时期还低，高峰期挤得像沙丁鱼罐头。

更要命的是安全，私人公司为了多赚钱，拼命压缩维护成本，原本三个月一次的轨道检查，拉长到半年，检修全靠走形式。

短短五年时间，索撒尔相撞、帕丁顿追尾、哈特菲尔德脱轨、波特斯巴事故，五起致命事故接连发生，几十人丧命，几百人受伤。

每一次事故调查到最后，根子全在私有化后的维护偷工减料。


回到今天的话题，有人可能会说，人家外国是外国，咱们情况不一样，适当引入资本能提升效率，没那么可怕。

这话听着有理，可你得想清楚：提升效率的办法有很多，优化管理、技术升级、加强监管，哪一样不行？为什么非得走私有化这一条路？为什么非得把产权、经营权都让出去？

国家的水电网这些年发展得怎么样，大伙心里都有数。

偏远山区能通电，戈壁滩上有信号，农村家家户户通自来水，哪怕只有几户人家的村子，也得把线路拉过去。

这些事，放在资本眼里全是赔本买卖，投入大、回报低，根本不会干。

为什么咱们能做到？因为这些是公共资源，姓公不姓私，首先考虑的是普惠、是民生、是国家安全，不是赚不赚钱。

真要是私有化了，资本的逻辑就一句话：赚钱的地方使劲投，不赚钱的地方全砍掉。

大城市的水电网修得漂漂亮亮，偏远山区、农村地区，维护成本高、用户少，那就减少投入、降低标准，甚至直接停掉。

到最后有钱人享受更好的服务，普通人要么多花钱，要么用不上，贫富差距只会越拉越大。


说到底，公共资源不是谁经营得好就能拿走的蛋糕，是全体老百姓共有的家底。水是用来喝的，电是用来用的，网是用来联通的，不是用来给资本炒来炒去、赚差价的工具。

守住了这个底线，咱们的日子才能过得踏实，发展的根基才能稳。