李隆基若死于安史之乱前，能否超越李世民？

假设一下，公元754年，安史之乱爆发前整整一年，唐玄宗李隆基在睡梦中安详离世。开元盛世完整保留，万国来朝的气象完整保留，那个最绚烂的盛唐就此定格，什么污点都没有。

这种情况下，他能超过李世民吗？不能。

因为他身上有两块斑，早在755年之前就已经刻进了史书，洗不掉，删不了。

先说清楚为什么这个问题值得认真回答。李世民，唐太宗，贞观之治的开创者。他打下的那套治国框架，广开言路、轻徭薄赋、整顿吏治、用人唯贤。

成了中国古代政治的天花板，往后一千多年，历朝历代的皇帝都拿他当参照物，包括清朝的康熙、雍正。

李隆基，唐玄宗，开元盛世的缔造者。

他在位的前三十年，长安是全世界最繁华的城市，大唐是全世界体量最大、影响力最强的帝国，史书记载当时全国户籍人口超过五千万，是整个唐朝的巅峰。

那个时代留下的诗文、音乐、艺术，构成了中华文明最高光的篇章之一。

论纸面成绩，李隆基拿得出来的东西，一点都不少。

但有一个问题被很多人忽略了，李世民的成绩，是他在刀尖上走出来的；李隆基的成绩，有相当一部分，是建立在李世民打好的地基上的。

这还不是最关键的。

最关键的，是755年之前，李隆基已经干了两件事，任何一件单拿出来，都够把他和李世民彻底分开。

先说第一件：一日杀三子。

公元737年，李隆基在同一天，杀了自己的三个儿子。太子李瑛、鄂王李瑶、光王李琚。理由是"图谋不轨"，证据是宠妃武惠妃的枕边风，说这三个儿子在宫里密谋。

李隆基没有正式调查，没有提交朝廷廷议，一道旨意下去，三个皇子当天全部赐死。

满朝大臣，没有一个敢吭声。安史之乱是755年，中间差了整整十八年。

就算李隆基在754年死了，这件事也已经发生了十七年。抹不掉，删不了，是铁打的历史记录。有人说，李世民不也杀了自己的兄弟吗？

玄武门之变，对，李世民从没否认。

但玄武门是你死我活的权力搏命，是在那个吃人的局面里选出的一条活路，是整个朝廷都看得到的公开博弈。

李隆基杀三子是什么？是后妃的一句话，一天，三个人，没有审判，没有调查。

这不是政治的残酷，是父亲的失格。放在任何一套评价体系里，都是道德污点，不是功绩能抵消的。

再说第二件：他选择了谁来替他说话。

公元734年，李隆基把李林甫推上宰相之位，前后让他干了十九年。李林甫此人，后世给他留了四个字：口蜜腹剑。

面甜心苦，专给皇帝说好话，专在背后给同僚挖坑。

他做的最重要的一件事，是把一批又一批敢说真话的官员赶出朝廷，换上一批只会点头的人。而就在734年的两年后，736年，李隆基把张九龄赶回了老家。

张九龄是谁？是李隆基在位期间最后一个敢当面顶撞皇帝的宰相。

他走之前说过一句话：安禄山此人，狼子野心，不可信任，不可重用。李隆基没听。

现在对比一下李世民的标准。魏征在位的时候，当面顶撞皇帝是家常便饭。李世民有一次被魏征气得打道回宫，当着皇后的面骂"总有一天我要杀了这个田舍翁"。

然后第二天照样去听魏征的意见。

一个容得下魏征的人，和一个把张九龄赶走的人，谁更配坐在那个位子上，这道题不用想太久。

所以这道题的真正答案，不是"李隆基差在安史之乱"。安史之乱是结果，不是原因。原因早就埋在了他自己一刀一刀刻下去的那些选择里。

更深一层的差距在这里，李世民是设计师，李隆基是用户。

贞观之治建立的那套纳谏制度、用人逻辑、政治文化，是开元盛世能够出现的底层操作系统。

李隆基做的，是把这套系统跑到了性能极限，这当然了不起，但换了另一批人来跑，未必就一定跑不出同样的成绩。

还有一点，很多人没算进去：李世民的起点有多难。

他登基那一年，颉利可汗的突厥大军已经打到渭水河边，两军隔河对峙，长安唾手可得。就在那个局面下，他签了渭水之盟，稳住局势，然后转身开始贞观之治。

三年后，他把颉利可汗抓回来关进了长安。

李隆基继位的时候，接手的是武周之后、韦后之乱之后、已经被清理干净的一个相对稳定的帝国。起点不同，难度不同，成绩单放在一起比，本来就不公平。

唯一公平的比较，是看他们在最难的时候，有没有做出最难的选择。

【主要信源】
《旧唐书》卷八·本纪第八·玄宗，刘昫等撰，五代后晋
《新唐书》卷五·本纪第五·玄宗，欧阳修、宋祁撰，北宋
《资治通鉴》卷二百八至二百一十五，司马光著，北宋
《唐代政治史述论稿》，陈寅恪著，商务印书馆