安徽滁州，一男子接连喝了3场酒席，其明知自己已达醉酒状态，仍不顾劝阻自行骑摩托车回家。朋友不放心，骑着电动车一路护送，可男子却加速将朋友甩开，结果因操作不当撞上绿化带身亡。后男子家属将5位共同饮酒的朋友一并告上法院，索赔45万余元。法院判了！

2025年6月17日傍晚，男子张某在自家母亲经营的门店门口摆摊，好友刘某过来搭手帮忙，两人忙到晚上9点多才收摊。

之后，张某请刘某喝酒，还叫来了朋友葛某，几人转到路边公交站台边喝边聊。期间，张某和刘某每人喝下四两白酒，同行的葛某滴酒未沾。深夜11点左右，葛某先行离场。

张某又联系骆某、钱某赶来碰面，骆某特意买了十升桶装精酿啤酒，几人接着开怀畅饮。中途张某叫来陶某，陶某只喝了两杯啤酒便提前离开了。

酒意上头后，张某主动提议转场KTV，刚好钱某在这家KTV上班，几人一拍即合。张某骑着摩托车载骆某先行抵达包厢，又点了一整箱的啤酒。

在一箱啤酒喝完后，张某已经醉得不行了，在包厢内两次呕吐。

6月18日凌晨2点28分，聚会结束后，张某执意要骑摩托独自回家，在场几人轮番劝说，可张某态度强硬，谁的话都听不进去。

放心不下的刘某骑电动车紧跟在后，可张某自认为能独自回家，所以加速甩开了刘某。

万万没想到，2点44分，意外发生了。张某因操作不当，连人带车撞入了路边绿化带，后张某被送医抢救，但无效死亡。

司法鉴定结果显示，张某血液中乙醇含量高达173.9mg/100ml，已达到醉酒标准。

交警队出具事故认定书，认定张某醉酒驾驶机动车，且未保持安全驾驶，应当承担全责。

事发后，张某的家属将刘某等5人一并告上法院，索赔各项损失45万元，但各方被告均提出自己的辩解理由：

刘某表示：我发现张某要骑摩托车回家，第一时间开口劝阻，还专门骑电动车一路尾随看护，已经尽到照顾义务，悲剧完全是张某自己不听劝导致，不该由我承担损失。

骆某表示：大家喝酒期间没人劝酒灌酒，都是自己喝自己的。事后张某执意开车时我也进行了劝说，主观上没有任何放任危险的想法。

葛某、陶某表示：我们仅短暂到场，全程几乎没有饮酒，早早就离场了，并不知道张某还去KTV喝酒，也不知道张某醉驾上路，所以不存在任何过错。

钱某也表示：自己只是在KTV上班，陪同喝了少量的啤酒，期间没有主动劝过酒。因为要上班，自己也无力强行阻拦张某骑摩托车，而且刘某已经陪同护送就行了，自己不应承担赔偿。

张某的家属则持相反观点，认为他们一众酒友明知张某大量饮酒还要骑摩托车，却没有采取实质性措施阻拦，放任张某独自上路，所有人都要为死亡后果承担责任。

法院会怎么判？

法院在庭审中已核实，整场聚餐不存在强行灌酒、恶意劝酒行为，但无劝酒不等于免责。

《民法典》第1165条规定，行为人存在过错，侵害他人生命权益造成损害，应当承担侵权赔偿责任。

共同饮酒属于先行社交行为，由此衍生出法定安全注意义务，包含席间劝诫、酒后劝阻酒驾、护送安置、联系家属等多项内容。

张某全程参与三场饮酒，刘某和骆某亲眼见证张某醉酒呕吐，明知其要骑摩托车，仅做口头劝阻、刘某仅骑车尾随，没有采取有效阻断手段。

从法律上来讲，单纯口头劝说、远距离跟随并不属于充分履职，可行有效措施包含：当场暂扣车钥匙、拨打家属电话、呼叫代驾、暂时安置在KTV留宿等。

刘某和骆某有充足条件阻止危险得发生，却未落地实操，属于未尽合理注意义务。

至于葛某等三人，葛某几乎全程未饮酒，且有人在第二轮酒局中途提前离场，后续KTV饮酒、张某醉驾全过程均未参与。

陶某仅短暂到场喝两杯啤酒便离开，未参与后续娱乐；钱某虽参与 KTV 饮酒，但无主动购酒、极力劝酒等不妨行为，且客观上不具备单独阻拦张某的条件。

因此，三人对危险后果不存在法律意义上的过错，无需赔付。

最终，法院认定张某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，合计1104488元。

由死者张某自行承担90%主要责任，刘某承担6%赔偿责任，合计66270元；骆某承担4%赔偿责任，合计44180元，两人总计赔付11万余元。

判决下达后，张某家属不服结果，提起上诉。但二审法院驳回了上诉，维持一审原判。

看完这个案子，很多人都会感慨：明明好心劝了人，最后还要掏几万块赔偿，以后谁还敢跟朋友喝酒？

但其实法院的判罚并没有错，聚餐喝酒从来不是一个人的事，只要坐在一起举杯，彼此就多了一层互相照看的责任。

尤其是看到朋友喝到站不稳、还要开车或骑电动车，别抱着“他自己非要走，我拦不住没办法”的心态放任其离开。

一定要坚持扣下钥匙、联系对方的家人过来接，这能大幅降低自身法律风险。

看完这个判例，您觉得和朋友喝酒之后，做到哪些事才算真正尽到看护义务？欢迎在评论区聊聊您的看法。